Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-714/2022 ~ М-468/2022 от 06.04.2022

Дело № 2а-714/2022

56RS0032-01-2022-000594-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой к УФССП России по Оренбургской области, Соль-Илецкому РОСП УФССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с вышеназванным административным заявлением, указав, что в производстве Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области находится на исполнении исполнительное производство от 25.08.2021 №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.08.2019 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № об оборудовании ЖДПП Илецк-1.

Согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска от 08.04.2019 года на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать помещение и проходы в зоне проведения паспортного контроля между кабинами паспортного контроля турникетами, зеркалами, жалюзи; оборудовать системой видеонаблюдения, системой часофикации, системой резервного электропитания, системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций; перекидными мостиками, досмотровыми колодцами, досмотровыми площадками, наблюдательными вышками, помещениями (постройками) для обогрева, укрытия от дождя; оборудовать помещение для проведения предварительного разбирательства с задержанными лицами, оборудовать помещение для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию.

25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

29.03.2022 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФГКУ Росгранстрой в размере 50 000 рублей. Данное постановление поступило в Росгранстрой 21.03.2022 года.

Административный истец полагает, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным в связи с ограниченным бюджетным финансированием и особенностями осуществления деятельности, связанными с ограничениями, налагаемыми на учреждение Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: процедурой для проведения закупок, которая занимает продолжительное время, необходимостью подготовительной работы к каждой закупке, внесением закупки либо изменений в ежегодный план-график, планом закупок. Кроме того, выделение соответствующих денежных средств, которое не было запланировано в текущем периоде, является затруднительным в силу принципа плановости федерального бюджета.

Вместе с тем, административный истец указывает, что, несмотря на ограниченное финансирование в 2018 – 2022 годах ФГКУ Росгранстрой была проведена следующая работа по исполнению решения суда: выделены лимиты бюджетных обязательств письмом от 11.02.2022 №, реализация: декабрь 2022 года, проводится работа, направленная на обустройство ЖДПП Илецк-1. О данных фактах сообщалось судебному приставу-исполнителю письмом от 22.09.2021 №

Просит суд освободить ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.08.2021 №

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик указывает, что не подлежит взысканию исполнительский сбор, если должником будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Просит в удовлетворении заявленных требований ФГКУ Росгранстрой отказать в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла пунктов 1, 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.04.2019 года на ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу: оборудовать помещение и проходы в зоне проведения паспортного контроля между кабинами паспортного контроля турникетами, зеркалами, жалюзи; оборудовать системой видеонаблюдения, системой часофикации, системой резервного электропитания, системой речевого оповещения персонала о возникновении аварийных и угрожающих ситуаций; перекидными мостиками, досмотровыми колодцами, досмотровыми площадками, наблюдательными вышками, помещениями (постройками) для обогрева, укрытия от дождя; оборудовать помещение для проведения предварительного разбирательства с задержанными лицами, оборудовать помещение для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2019 года решение Калининского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ Росгранстрой – без удовлетворения.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05.03.2022 года с ФГКУ Росгранстрой взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству № от 25.08.2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 06.08.2019, выданного органом Калининский районный суд г. Челябинска по делу № от 25.06.2019, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; должник: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы», взыскатель: Оренбургская транспортная прокуратура.

Вместе с тем, 22.09.2021 года ФГКУ Росгранстрой в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо с указанием на принятые должником по исполнительному производству меры: направлены актуализированные данные по оснащению в 2021 году письмо в ЦА ФГКУ Росгранстрой от 19.02.2021 №, заключено соглашение с ОАО «РЖД» о взаимодействии № от 15.12.2020, направлено письмо № от 23.04.2021 с приложением № на согласование блок-модулей в качестве помещений в ГКО.

Ссылаясь на принятие всех необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ФГКУ Росгранстрой обратилась в суд с административным иском об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительского документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Административный истец, не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, обратился с иском об освобождении от уплаты, указывая, что ФГКУ Росгранстрой не имеет объективной возможности исполнить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08.04.2019 года в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Принимая во внимание, что исполнение решения суда осуществляется за счет бюджетного финансирования, которое административный истец должен получить в установленном законом порядке, разместить государственный заказ на приобретение соответствующего оборудования и выполнение требуемых работ в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение решения суда требует значительных временных затрат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 25.08.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.06.2022 ░░░░.