Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1868/2022 ~ М-1580/2022 от 15.08.2022

Дело № 2а-1868/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002491-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Гришиной Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Насоновой А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г.Мурома и Муромского района Королеву В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств

установил:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Гришиной Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Насоновой А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г.Мурома и Муромского района Королеву В.В. и просит:

признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства № 136484/22/33013-ИП от 28.07.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района;

признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства № 218686/22/33013-ИП от 28.07.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.04.2022 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 136484/22/33013-ИП о взыскании с Мозерова А.В. в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 35091 руб. 25 коп.

28.07.2022 года исполнительное производство приостановлено с 28.07.2022 г. по 01.10.2022 г. по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку противоречит нормам материального права.

28.06.2022 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 218686/22/33013-ИП о взыскании с Мозерова А.В. в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 19 396 руб.

28.07.2022 года исполнительное производство приостановлено с 28.07.2022 г. по 01.10.2022 г. по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку противоречит нормам материального права.

Определением от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г.Мурома и Муромского района Королев В.В.

Определением от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Насонова А.А.

Представитель административного истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Гришина Л.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно представленному отзыву, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Указала, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство № 136484/22/33013-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 о взыскании с Мозерова А.В. задолженности в пользу АО «ЦДУ» в размере 35091 руб. 25 коп., исполнительное производство № 218686/22/33013-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 о взыскании с Мозерова А.В. задолженности в пользу АО «ЦДУ» в размере 19 396 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 218686/22/33013-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, а на счетах – денежные средства. 28.07.2022 г. в ОСП г. Мурома и Муромского района поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства сроком до 01.10.2022 г. 28.07.2022 г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 218686/22/33013-СД сроком до 01.10.2022 г., которое отвечает требованиям действующего законодательства.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП города Мурома и Муромского района Королев В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Насонова А.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Мозеров А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, возбуждено исполнительное производство № 136484/33013-ИП о взыскании с Мозерова А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 35 091 руб. 25 коп.

27.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в котором указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 35 091 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района 19.05.2022 г. вынесены постановления о запросах в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ФНС, УФМС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИМС и кредитные учреждения на наличие в собственности должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 2189686/22/33013-ИП о взыскании с Мозерова А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 19 396 руб.

Данный документ был направлен должнику Мозерову А.В. посредством ЕПГУ 28.06.2022 г. и в этот же день был им прочитан.

Согласно акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель Гришина Л.А. на время своего отпуска передала исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 136484/22/33013-ИП в отношении Мозерова А.В. судебному приставу-исполнителю Насоновой А.А.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Насоновой А.А., 13.07.2022 г. вынесены постановления о запросах в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ФНС, УФМС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИМС и кредитные учреждения на наличие в собственности должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

08.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Мозерова А.В. исполнительского сбора в размере 1357 руб. 72 коп.

15.07.2022 г. должник Мозеров А.В. обратился в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 218686/22/33013-ИП от 28.06.2022 г., № 211333/22/33013-ИП от 28.06.2022 г., №204322/22/33013-ИП от 20.06.2022 г., № 136484/22/33013-ИП от 19.04.2022 г. в сводное исполнительное производство № 218686/22/33013-СД.

Согласно п.п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении заявления Мозерова А.В. о приостановлении исполнительных производств на основании постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г. сроком до 01.10.2022 г.

28.07.2022 г. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 218686/22/33013-ИП с 28.07.2022 г. по 01.10.2022 г., поскольку на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28.07.2022 г. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 136484/22/33013-ИП с 28.07.2022 г. по 01.10.2022 г., поскольку на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен ст. 9.1, которая предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, выдаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 г., действующего в течение 6 месяцев со дня официального опубликования, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, выдаваемым кредиторами. Согласно данному постановлению мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

2(1). В целях применения подпункта «б» пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на должника Мозерова А.В. распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям, по требованиям, возникшим до введения моратория в силу п. 4 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанной статьей на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям, при этом не снимаются аресты и иные ограничения наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом исполнителем, учитывая, что должник Мозеров А.В. не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г., обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Гришиной Л.А., действующей в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имелись законные основания для вынесения спорного постановления, поскольку на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Соответственно, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Гришиной Л.А. от 28.07.2022 г. о приостановлении исполнительных производств № 218686/22/33013-ИП и № 136484/22/33013 является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не подтверждались обстоятельства невозможности исполнения, поскольку по фактическому адресу должника судебный пристав не выходила, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам исполнительного производства. Так в результате выходов по адресу должника, судебным приставом-исполнителем установить его место нахождение не представилось возможным. Следует обратить внимание, что по сведениям, полученным из регистрирующих органов, кредитных учреждений: имущество у должника отсутствует, официально не трудоустроен, в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является, денежных средств на счетах не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Также 01.10.2022 г. исполнительные производства возобновлены и проводятся мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, административные исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Гришиной Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района Насоновой А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г.Мурома и Муромского района Королеву В.В. о признании незаконными постановлений о приостановлении исполнительных производств № 136484/22/33013-ИП, № 218686/22/33013-ИП от 28.07.2022 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья            Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года.