Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1447/2024 ~ М-744/2024 от 14.03.2024

                                                                                           Дело № 2а-1447/2024

УИД 61RS0019-01-2024-001409-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2024 года                                                            г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональное управление долгами к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Догузова М.А., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Филеева В.А., заинтересованные лица Литовченко Лидия Сергеевна, ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами» (далее - ООО «ПУД») обратилось в Новочеркасский городской суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указало следующее.

11 марта 2024 года взыскателю стало известно, что должник Федотова Л.С. сменила фамилию на Литовченко Л.С. Судебный пристав-исполнитель Новочеркасской ГОСП ГУФССП России по <адрес> Догузова М.А. не сделала запрос в ЗАГС в отношении должника на актуальность сведений о фамилии. На дату обращения с иском в суд <дата> фамилия должника в исполнительном производстве не откорректирована.

ООО «ПУД» считает, судебным приставом-исполнителем Догузовой М.А. допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Догузовой М.А., при исполнении требований исполнительного документа №.

Обязать судебного пристава-исполнителя внести соответствующие исправления в исполнительное производство №-ИП от <дата> по исполнительному документу № в отношении указанного в исполнительном документе должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника, а также вынести ограничения в отношении настоящего должника.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Филеевой В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, в отношении должника Федотовой Л.С., предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере 50 850 рублей в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

<дата> постановлением СПИ Филеевой В.А. временно ограничен выезд должника из РФ на 6 месяцев.

<дата> постановлением СПИ Филеевой В.А. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата>, был направлен электронный запрос в ЗАГС о смерти должника, перемене фамилии.

<дата> постановлением СПИ Филеевой В.А. временно ограничен выезд должника из РФ на 6 месяцев.

<дата> постановлением СПИ Филеевой В.А. наложен запрет на совершение действий по регистрации.

<дата> постановлением СПИ Догузовой М.А. временно ограничен выезд должника из РФ на 6 месяцев.

<дата> судебным приставом-исполнителем Филеевой В.А. был осуществлен выход в адрес должника Литовченко Л.С., установлено, что по данному адресу должника нет.

<дата> поступило заявление представителя ООО «Профессиональное управление долгами» о смене должником фамилии на «Литовченко».

<дата> постановлением СПИ Филеевой В.А. внесена коррекция в исполнительное производство.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебными приставами-исполнителями Новочеркасского ГОСП УФССП направлялись запросы <дата> в ЗАГС о перемене фамилии, о смерти, в ГИБДД о наличии в собственности должника Федотовой Л.С. транспортных средств, в ФНС, банки, в ПФ РФ.

При этом, как следует из ответа на судебный запрос ЗАГС Администрации <адрес>, Федотова Л.С. в связи со вступлением в брак, сменила фамилию на Неровная, о чем выдано <данные изъяты> от <дата>. Брак расторгнут <дата>.

<дата> Неровная Л.С. заключила брак с Литовченко А.А., сменила фамилию на Литовченко, о чем выдано свидетельство №III-АН № от <дата>.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, должник Федотова Л.С. уже имела фамилию «Неровная».

Указанные в сводке по исполнительному производству запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ЗАГС о перемене фамилии не свидетельствуют о принятии СПИ мер к установлению сведений о перемене фамилии должником и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления сведений о перемени фамилии, местонахождения и имущественного положения должника Соколовой Е.В., отсутствует.

Доводы СПИ Филеевой В.А., указанные в письменных возражениях на иск, о том, что после поступления <дата> от ООО «ПУД» обращения об изменении фамилии должника, <дата> была внесена коррекция фамилии с должника Неровная Л.С. на Литовченко Л.С. не свидетельствуют об отсутствии бездействия СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО при исполнении требований исполнительного документа, поскольку на момент обращения истца с иском в суд <дата>, сведения о перемене фамилии не были надлежащим образом запрошены судебным приставом-исполнителем, соответствующие изменения в исполнительном производстве не выполнялись, запросы на должника Литовченко Л.С. не направлялись, меры принудительного исполнения в отношении должника не принимались.

При этом, в случае действительного направления электронных запросов в ЗАГС и получения ответа об отсутствии сведений о перемене фамилии должником, судебный пристав-исполнитель в целях получения достоверных сведений не лишен возможности дублирования запросов в регистрирующие и контролирующие органы на бумажном носителе.

Кроме того, получение ответов на электронные запросы носит технический характер и не освобождает должностных лиц от исполнения своих должностных обязанностей.

При этом, согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершение процессуальных действий может оформляться не только в форме электронного документа.

Суд обращает внимание, на то обстоятельства, что по запросу суда информация о перемене фамилии ЗАГС Администрации <адрес> и МУ МВД «Новочеркасское» была предоставлена.

Таким образом, суд полагает требование административного истца в части признания незаконным допущенного бездействия при исполнении требований исполнительного документа № обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым признать незаконным бездействия должностных лиц СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО, а не конкретно Догузовой М.А., поскольку исполнительное производство с момента возбуждения находилось на исполнении у разных судебных приставов, которые в течении двух лет не обновляли запросы о перемене должником фамилии (электронный запрос был направлен <дата> и повторный <дата>).

Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, поскольку с момента получения исполнительного производства и до обращения <дата> ООО «ПУД» с настоящим иском, СПИ запросов в ЗАГС о перемене должником фамилии не направляли, как не направляли запросов в регистрирующие и контролирующие органы на должника Литовченко Л.С.

Данные запросы были направлены в период рассмотрения настоящего иска, коррекция фамилии внесена <дата> (л.д.72).

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушенные права ООО "ПУД" были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления и до рассмотрения его по существу, то есть своими действиями административный ответчик по сути, признал его требования и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя внести соответствующие исправления в исполнительное производство №-ИП от <дата> по исполнительному документу № в отношении указанного в исполнительном документе должника, обязать судебного пристава-исполнителя обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника, а так же вынести ограничения в отношении настоящего должника, суд приходит к следующему.

КАС РФ устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного Кодекса).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из административного иска следует, что ООО «ПУД» заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, непринятии мер по установлению перемены фамилии должником, а также о не направлении запросов на должника Лиитовченко.

Однако в рассматриваемом случае нарушенные права ООО «ПУД» были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления в суд, то есть своими действиями СПИ Филеева В.А. признала требования административного истца и удовлетворила их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что СПИ НГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Допущенное бездействие безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональное управление долгами к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Догузова М.А., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Филеева В.А., заинтересованные лица Литовченко Лидия Сергеевна, ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия должностного лица незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе –судебном приказе № выданном мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья                                                                                    Завалишина И.С.