Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1397/2022 ~ М-1142/2022 от 08.09.2022

    Дело №а-1397/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    пгт.Каа-Хем                                     7 октября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаева Н.Б., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЧУМ к судебному приставу-исполнителю Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва МСМ, Кызылскому РОСП УФССП России по Республики Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и об освобождении от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ЧУМ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кызылского РОСП УФССП России по Республики Тыва МСМ, Кызылскому РОСП УФССП России по Республики Тыва о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и об освобождении от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в обоснование указав, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.12.2021 года на основании исполнительного листа по делу № от 24.11.2021 года о взыскании денежных средств в размере 12841,35 рублей в пользу АО «Кызылская ТЭЦ». В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель МСМ постановлением от 15.03.2022 года установила исполнительный сбор в размере 1000 рублей. Истец считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, а также на административного истца неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, ввиду того, что оспариваемое постановление истец не получала. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб., взысканного постановлением Кызылского РОСП УФССП России по РТ от 15.03.2022 года полностью.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12.09.2022 года к делу в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Административный истец ЧУМ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения заявления, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 24.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Кызылского кожууна Республики Тыва, 07.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЧУМ, с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 12 841,35 рублей, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2021 года направлено должнику в Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) в форме электронного документа, пописанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью через систему электронного документооборота, которое получено должником 07.12.2021 года.

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, должник ЧУМ был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства №-ИП 07.12.2021 года.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, приставом-исполнителем Кызылского РОСП МСМ вынесено постановлением от 15 марта 2022 года о взыскании с ЧУМ исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Исполнительский сбор был исчислен по правилам статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ЧУМ обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Оспариваемое постановление вынесено 15 марта 2022 года, по утверждению истца его копию она не получала.

Согласно представленным сведениям административного ответчика копии постановления о взыскании исполнительного сбора должнику ЧУМ вручена 19 мая 2022 года, о чем в обжалуемом постановлении имеется подпись истца.

Статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Судебный порядок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) предусмотрен статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку, истец ЧУМ обратилась с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 8 сентября 2022 года, копия оспариваемого постановления истец получил 19 мая 2022 года, суд пришел к выводу, что десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, при этом истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд, представляя истцу, возможность реализовать его Конституционное право на судебную защиту, восстанавливает пропущенный процессуальный срок и рассматривает заявленные требования по существу.

Административный истец обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя на предмет его несоответствия Федеральному закону № «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела, на основании судебного приказа № от 24.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Кызылского кожууна Республики Тыва, 07.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЧУМ, с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 12 841,35 рублей, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. А также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного срок в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2021 года направлено должнику в Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) в форме электронного документа, пописанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью через систему электронного документооборота, которое получено должником 07.12.2021 года.

По истечении пяти суток, установленных для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение обязательств и погашение задолженности, должником ЧУМ выполнено не было.

15.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЧУМ исполнительского сбор в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 №-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно части 6 статьи 112 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, у административного имелось право уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольной уплаты в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2021 года, заявив соответствующее ходатайство, однако должник ЧУМ данным правом не воспользовалось, в связи с чем на предусмотренных законом основаниях судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Таким образом, ЧУМ, достоверно зная о наличии у нее денежных обязательств перед АО «Кызылская ТЭЦ», не предпринимало каких-либо действий для добровольного погашения задолженности, тогда как при этом судом установлена обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства от 07.12.2021 указан пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022 в отношении ЧУМ было вынесено законно, обоснованно, при наличии предусмотренных законом оснований. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав должника судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Позиция административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства 07.12.2021 года ему не вручалось, не нашла своего подтверждения в суде.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2022 надлежит отказать.

Рассматривая по существу требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что заявленные требования заслуживают внимания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что виновных действий не допускала, фактически требования исполнительного документа исполняет, в связи отсутствием реальной возможности исполнения, тяжелым материальным положением единовременное исполнение не представляется возможным.

В материалы дела представлены свидетельства о рождении 3 несовершеннолетних детей истца, из которых следует, что семья ЧУМ является многодетной.

Судом установлено, что ЧУМ предпринимаются действия, направленные на исполнение решения суда, то суд полагает, что виновных действий по неисполнению судебного решения истцом не допускалось.

Таким образом, исходя из представленных документов, имеются основания для освобождения ЧУМ от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, требования об освобождения от взыскания исполнительного сбора подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░. ░. ░░░░░░░░