Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-8787/2023 ~ М-6404/2023 от 21.08.2023

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 об освобождении от исполнительного сбора, уменьшении исполнительного сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес> об освобождении от исполнительного сбора, уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

В Нижегородском РОСП г.Н.Новгорода находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3, о взыскании с пользу УФССП по <адрес> исполнительского сбора в размере 1 265 642,72 руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском РОСП г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 18 080 610,34 руб. в пользу ПАО «НБД-Банк». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление НОМЕР о взыскании исполнительского сбора в размере 1 265 642,72 руб. В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП ФИО3 были предприняты меры, направленные на урегулирование вопроса о задолженности путем заключения мирового соглашения с ПАО «НБД-Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «НБД-Банк» исполнительный лист был отозван и исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «НБД-Банк» было заключено мирового соглашение.

По указанным основаниям административный истец просит суд освободить ФИО3 от исполнительского сбора, взысканного постановлением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП; в случае, если суд придет к выводу о невозможности освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его на четверть.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода на основании принятого по делу НОМЕР решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 18 080 610,34 руб. в пользу взыскателя ОАО «НБД-Банк».

Как установлено, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования исполнительного документа исполнены не были, данный факт административным истцом не оспаривается.

Как следует из материалов административного дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 265 642,72 руб. Впоследствии, на основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 1 265 642,72 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по <адрес> (УФССП по <адрес>).

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству НОМЕР-ИП погашена на основании заключенного между ПАО «НБД-Банк», ФИО3 и ООО «Единство» мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБД-Банк» обратилось в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода с заявлением, в котором указало, что обязательства по погашению задолженности, являющейся предметом рассматриваемого исполнительного производства, погашена третьим лицом не в рамках исполнительного производства в добровольном порядке, Банк не имеет каких-либо претензий к ФИО3 и просит прекратить исполнительное производство и не взыскивать исполнительский сбор с ФИО3

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Из вышеизложенного следует, что должником по исполнительному производству принимались реальные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что учитывается судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также оценивая все обстоятельства, характеризующие данные должника, степень его вины, суд приходит к выводу о том, что по административному делу имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть; оснований освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При этом, суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время заявителем принимались меры к погашению задолженности, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО3, подлежит уменьшению на ?.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 294.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░