Решение по делу № 2-71/2013 (2-1664/2012;) от 30.05.2012

Дело № 2-71/13 07 марта 2013 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Т.А. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она с 1991 года проживала одной семьей с ВГГ и своей дочерью по адресу: СПб, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ВГГ по договору социального найма предоставлена комната по адресу: СПб, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец и ВГГ заключили брак, вселились в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную комнату; в ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут, однако истец проживала с ВГГ до его смерти до ДД.ММ.ГГГГ, с ВГГ истец вела общее хозяйство, считает, что была вселена им в указанную комнату как член семьи нанимателя, просит признать за ней право пользования спорной комнатой и обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, изменили исковые требования, в качестве ответчиков указали Жилищный комитет Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен», ССП, администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, истец просит признать за ней право пользования спорной комнатой, обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заключить с ней договор социального найма, признать недействительным решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рпр о продаже спорной комнаты, признать недействительным договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный между Синцовым С.П. и СПб ГБУ «Горжилобмен», и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Измененные исковые требования поддержали.

Ответчики Жилищный комитет Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен», администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден установленный порядок вселения в спорную комнату, истец по настоящее время зарегистрирована по иному адресу по <адрес> <адрес>, ВГГ не вселял ее в качестве члена своей семьи в спорное помещение, так как истец не была зарегистрирована в спорной комнате, порядок вселения не соблюден, с заявлениями о вселении ВГГ не обращался, доказательств этому не представлено, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что она была вселена ВГГ в спорную комнату в установленном порядке.

Ответчик ССП в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорная комната была куплена им как свободная, уже после смерти ВГГ, ВГГ не вселял истца в комнату, в том числе в качестве члена семьи, права пользования истец не приобретала.

Суд полагает возможным по статье 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. <данные изъяты>) истец и ВГГ заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В соответствии со свидетельством о смерти (<данные изъяты>) ВГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Ф-9 ВГГ был зарегистрирован постоянно в спорной комнате по адресу: СПб, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Согласно справке (л.д. <данные изъяты>), договор социального найма с ВГГ в отношении спорной комнаты не заключался.

Согласно справке Ф-9 (<данные изъяты> Волкова Т.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно по адресу: СПб, <адрес>, нанимателем является Волкова Т.А. согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с договором купли-продажи долей квартиры между ССП и СПб ГБУ «Горжилобмен» в собственность ССП переходит <данные изъяты> долей в квартире по адресу: СПб, <адрес>, в виде спорной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рпр спорная комната включена в жилищный фонд коммерческого использования, постановлено продать целевым назначением спорную комнату, СПб ГБУ «Горжилобмен» поручено обеспечить заключение соответствующих договоров.

С учетом положений ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 6 ЖК РФ, также принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, к жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие; также суд полагает, что к указанным отношениям, как длящимся, применяется ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения может разрешить временное проживание в находящемся в его пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам), которые не приобретают самостоятельного права на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 67, 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 672 ГК РФ, а согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

Таким образом, Закон - ЖК РСФСР, ЖК РФ и ГК РФ - в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляет только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Нормы статьи 69 ЖК РФ допускают возможность признания других лиц, кроме супругов, детей, родителей, членами семьи нанимателя, однако указывают в качестве обязательных условий такого признания совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства. При этом такое признание возможно лишь в исключительных случаях.

Кроме того, Закон возникновение права пользования жилым помещением иных лиц связывает не только с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, которые они перед собой ставили при вселении указанных лиц.

Необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований имеет значение установление факта вселения в установленном порядке истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ней равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, отсутствие между нанимателем и вселенным ею лицом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, наличие исключительных обстоятельств вселения.

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному адресу, квитанции об оплате бытовой техники, медицинские документы, согласно которым при осуществлении лечения или госпитализации присутствовал истец либо осуществлял действия по организации его лечения, однако суд полагает, что они не могут быть признаны достаточными доказательствами ее вселения в занимаемое жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи, его согласия на вселение, равно как и не могут служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением. Нахождение истца рядом с ВГГ во время его лечения, организация лечения не подтверждают факт вселения и ведения общего хозяйства; содержание представленных квитанций не подтверждает факт того, что оплата производилась за счет общего бюджета или бюджета истца.

Представленные истцом фотографии не являются допустимыми и надлежащими доказательствами оснований иска, так как само по себе нахождение истца рядом с ВГГ не доказывает основания иска; в отношении представленных фотографий не указано и не подтверждается то, кто на них изображен, в какой период времени и в каком месте находятся лица, изображенные на них.

Также истцом не представлено надлежащих и доказательств того, что наниматель ВГГ вселил истца до заключения брака или в течение периода, в котором они состояли в браке (с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года), представленные квитанции, медицинские документы указанные обстоятельства не подтверждают; свидетели подтвердить факт вселения и наличие согласия ВГГ на вселение истца во время периода брака также подтвердить не смогли, о факте заключения и расторжения брака могли судить только на основании своих собственных умозаключений и пояснений ВГГ о том, что истец является его женой.

Свидетель УВМ. в судебном заседании пояснил, что ВГГ он знал с ДД.ММ.ГГГГ года, когда был участковым врачом, приходил к нему на осмотр по вызовам, ВГГ приходил к нему на прием вместе с истцом, вызовы осуществляла истец.

Свидетель ШТФ. в судебном заседании сообщила, что знает Волкова Т.А. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, ВГГ относился к истцу, как к жене, они проживали вместе.

Свидетель ЛВИ. показал, что ВГГ и истца он знает, они были его соседями, несколько раз он был у них дома, когда работал сантехником, его услуги оплачивала истец.

Свидетель ЕТР. пояснила, что ВГГ и истца она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, они проживали вместе по спорному адресу, два раза она была у них дома.

Свидетель СНА, дочь истца, в судебном заседании пояснила, что ВГГ и истец в ДД.ММ.ГГГГ году переехали жить на <данные изъяты> улицу, впоследствии стали жить по спорному адресу, конкретный год или месяц не называет, истец проживала с ВГГ до его смерти.

Свидетель ЖСГ пояснила, что знает истца и ВГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, они проживали вместе по спорному адресу, отношения у них были хорошие.

Свидетель ВЕГ, сын ВГГ, пояснил, что ВГГ представлял ему истца как женщину, с которой он живет, изредка он бывал у него в гостях по спорному адресу, отношения между ВГГ и истцом были нормальные, они проживали вместе, покупали бытовую технику, иногда между ними бывали ссоры; ВГГ много пил, ведением хозяйства в основном занималась истец.

Свидетель МПА пояснил, что знал ВГГ как соседа, изредка видел его и истца вместе, ВГГ и истец проживали вместе, ВГГ часто выпивал, время и период их проживания точно не смог.

Истец ВВВ сообщила, что познакомилась с истцом и ВГГ в больнице, в стационаре, истец ухаживала за ним в период его нахождения в больнице, свидетель периодически созванивался с истцом и ВГГ по телефону после выписки ВГГ из больницы.

Свидетель МСГ пояснила, что проживает в комнатах в квартире по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, истец и ВГГ постоянно ругались, при разговорах с ВГГ он сообщал свидетелю, что ему никто не нужен, все хотят захватить его комнату, но ее никто не получит; ВГГ много пил, в комнате было не убрано, истец за ним не ухаживала, совместное хозяйство они не вели.

Свидетель МНВ в судебном заседании показала, что с истцом она не знакома, по спорному адресу она бывала изредка, в комнате проживал ВГГ, истца в комнате она никогда не видела.

Свидетель МВИ сообщила, что была знакома с истцом и ВГГ, с истцом она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, точный месяц не называет, истец и ВГГ проживали по спорному адресу вместе, о конфликтах между ними свидетель не слышала, факт и длительность их брака подтвердить не может.

Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, так как свидетели подтвердить факт вселения в качестве члена семьи и наличие согласия ВГГ на вселение истца в качестве члена семьи во время периода брака либо вне данного периода подтвердить не смогли, о наличии согласия ВГГ не знали и сведений об этом не сообщали, о факте заключения и расторжения брака могли судить только на основании своих собственных умозаключений и пояснений ВГГ о том, что истец является его женой; показания не свидетельствуют о том, что ВГГ вселял истца в качестве члена своей семьи и давал согласие на ее вселение, а также не подтверждают факт вселения и наличие согласия на вселение до расторжения брака между истцом и ВГГ, сообщить о том, в какой период времени – после расторжения брака или до расторжения стала проживать с ВГГ истец, не смогли.

При этом суд исходит из того, что истец не приобрела равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку ею не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств вселения и совместного проживания единой семьей с нанимателем жилого помещения – ВГГ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение воли ВГГ на вселение истца в качестве члена своей семьи в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для вселения истцом не представлено, наоборот, материалами дела подтверждается, что какие-либо исключительные обстоятельства для вселения истца отсутствовали.

Представленные истцом квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, оплате бытовой техники не могут быть признаны достаточными доказательствами ее вселения в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи, равно как и не могут служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

Истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя, судом оснований для признания ее таковой не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для признания ее членом семьи нанимателя не представлено, доказательств наличия волеизъявления нанимателя на признание за истцом равного с собой права пользования спорным жилым помещением не представлено.

В силу норм права, действовавших в перио<адрес> года, на который указывает истица как на период своего вселения в спорное жилое помещение, а также законодательства, действующего при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Суд также учитывает, что заключение договора социального найма в качестве нанимателя в отношении иной жилой площади по <адрес> улице в Санкт-Петербурге и факт регистрации истца по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время подтверждают, что истец приобрела право пользования жилым помещением по указанному адресу по Школьной улице, вселившись в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом впоследствии от этого права не отказывалась и не утратила его, реализовала право заключения договора социального найма на данную квартиру, то есть признавала данное жилое помещение своим постоянным местом жительства. Надлежащих и допустимых доказательств утраты права пользования жилым помещением по <адрес> улице истцом не представлено.

В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и аналогичных положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у бывшего члена семьи нанимателя является его выезд на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод, в частности, о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могли одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Следовательно, истец не могла одновременно иметь право пользования спорным жилым помещением и квартирой по <адрес> <адрес>, поскольку истица сохраняла право пользования квартирой по месту постоянной регистрации по договору социального найма и реализовывала вытекающие из этого права нанимателя. Обстоятельств возникновения у истицы права пользования спорным жилым помещением и наделения истца равным правом пользования в отношении спорной комнаты с нанимателем ВГГ не установлено.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности не подтверждается соблюдение установленного порядка вселения истца в спорную квартиру, а также возникновение равного права с нанимателем в отношении спорного жилого помещения, суд полагает необходимым в иске о признании права пользования спорной комнатой истцу отказать.

Так как остальные требования истца в качестве своего основания содержат факт возникновения у истца права на спорное жилое помещение и напрямую следуют и вытекают из него, в удовлетворении иных требований истца суд также полагает необходимым отказать.

В целях единообразия судебной практики суд также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в определениях Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (Ленинский районный суд СПб), от 08.08.2011 № 33-11993/2011, от 09.12.2010 № 33-16711/2010, от 28.10.2010 № 33-14716/2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волкова Т.А. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен», ССП, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования спорной комнатой, обязании администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заключить с истцом договор социального найма, признании недействительным решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рпр, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ССП и СПб ГБУ «Горжилобмен», применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ