Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-463/2023 ~ М-444/2023 от 18.10.2023

УИД: №

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием представителя административного истца ООО «Агат-Коми» Ширенковой Т.Е., участвующей посредством видео-конференцсвязи на базе Московского районного суда города Нижнего Новгорода,

рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» к судебному пристав-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Марчук О.Н. о признании незаконным бездействия, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району РК Булыгину А.В. о признании незаконным бездействия, и обязании устранить нарушения путем совершения действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (далее – ООО «Агат- Коми») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Марчук О.Н., выразившееся в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий с автомобилем LADA Vesta SW, регистрационный номер №, VIN №; признании бездействия врио начальника отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Республики Коми – старшего судебного пристава Булыгина А.В., выразившееся в непринятии мер по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства (жалобы) ООО «Агат-Коми»; об обязании указанных должностных лиц устранить данные нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA Vesta SW, регистрационный номер №, VIN №. В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет деятельность по торговле автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Коми» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО1 автомобиль LADA Vesta SW с регистрационным номером №, VIN №. По сведениям интернет-ресурсов судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Марчук О.Н. наложены запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения на регистрационные действия с автомобилями наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после продажи должником автомобиля. На момент наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия собственником имущества уже являлось ООО «Агат-Коми» на основании договора купли- продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи определена цена автомобиля, на который наложены ограничения, в размере 830 000 руб. Таким образом, ООО «Агат-Коми» автомобиль был приобретен возмездно. Данные ограничения не позволяют ООО «Агат-Коми» как добросовестному приобретателю распорядиться автомобилем в соответствии с целями своей предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат-Коми» направило начальнику ОСП по Усть-Куломскому району ходатайство (жалобу) на постановление судебного пристава - исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем с приложением обосновывающих документов. Данное обращение согласно сайту «Почты России» вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава поступил в ООО «Агат-Коми»ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя. В соответствии с ответом, оснований для снятия ограничений не имеется, поскольку автомобиль зарегистрирован на ФИО1, в отношении которого ведутся исполнительные производства, задолженность по которым не погашена. Административный истец полагает, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделение судебных приставов по Усть-Куломскому району РК; в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО1 и взыскатели по двум исполнительным производствам, в рамках которых наложена запрет на регистрационные действия - ООО МКК «НАКТА-Кредит-Коми» и ФИО2

Представитель административного истца ООО «Агат-Коми» в судебном заседании участие принимал, на административных исковых требованиях настаивал. В своих пояснениях указал, что приобрёл по договору купли-продажи спорную автомашину, но судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, хотя ФИО1 собственником автомашины не является; полагает, что начальник Отдела правомочен снять запрет на регистрационные действия, т.к. копии договора купли-продажи и акта приема-передачи были представлены вместе с жалобой.

Административные ответчики, заинтересованные лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку необязательной.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Коми» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: марки LADA Vesta SW с государственным регистрационным номером №, VIN №, тип ТС легковой, модель ТС LADA Vesta SW, модель двигателя №, №; кузов №, шасси отсутствует, цвет черный, цвет кузова (кабины) серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег по данным спидометра № км (№, серия ПТС №, организация, выдавшая ПТС АО «Автоваз», дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 при обоюдном упоминании сторонами заключен договор о стоимости автомобиля в размере 830000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 передал, а покупатель ООО «Агат-Коми» принял автомобиль (л.д. 18).

ФИО1 в ООО «Агат-Коми» ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о перечислении денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Тинькофф Банк» №.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ указанный счет принадлежит ФИО1, открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств ФИО1 в размере 830000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету ФИО1, представленными по запросу суда.

Согласно п. 3.8 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи (момента прекращения права собственности), прекратить регистрацию автомобиля в связи с его продажей другому лицу (покупателю).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району Марчук О.Н. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении LADA Vesta GFK 330, регистрационный номер №, VIN №.

Также в отношении ФИО1 в ОСП по Усть-Куломскому району возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат-Коми» обратилось в Отделение судебных приставов по Усть-Куломскому району с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем с приложением обосновывающих документов.

Согласно ответу врио начальника отделения - старшего судебного пристава А.В. Булыгина на обращение ООО «Агат-Коми» оснований для снятия ограничений не имеется, поскольку в отношении должника ФИО1 ведутся исполнительные производства, задолженность по которым не погашена, автомашина в органах ГИБДД зарегистрирована на его имя.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Исходя из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Так, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 218, 219 КАС РФ). Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия): суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2, п. 1, 2 ст. 4, ст. 12, 13 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствие со ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом Марчук О.Н. в рамках исполнительных производств направлен запрос об информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО1

После получения сведений из ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району о наличии у ФИО1 транспортного средства марки LADA Vesta GFK 330, регистрационный номер №, VIN №, судебным приставом-исполнителем Марчук О.Н. в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Сведениями о том, что ФИО1 на момент вынесения постановления собственником транспортного средства не является, судебный пристав – исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району Марчук О.Н. не располагала, также от должника никаких обращений, заявлений о снятии запрета с транспортного средства не поступало.

В связи с чем, суд полагает, что в требовании о бездействии судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Марчук О.Н., выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий с автомобилем LADA Vesta GFK 330, регистрационный номер №, VIN №, следует отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем Марчук О.Н., действующей в рамках своих полномочий, при установлении наличия в собственности должника ФИО1 транспортного средства, правомерно были произведены исполнительные действия, в частности, по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Рассматривая требование о признании бездействия врио начальника отделения судебного пристава по Усть-Куломскому району РК – старшего судебного пристава Булыгина А.В, выразившегося в непринятии мер по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства (жалобы) ООО «Агат-Коми», суд исходит из того, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Марчук О.Н. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП достоверно установлено, что на момент вынесения постановлений, транспортное средство зарегистрировано за должником. При поступлении жалобы ООО «Агат-Коми» врио начальника отделения судебного пристава по Усть-Куломскому району – старшего судебного пристава Булыгиным А.В. дан ответ на обращение.

Согласно разъяснениям в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, о чем разъяснено в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, положение статьи 48 Закона об исполнительном производстве, согласно которому лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Административный истец ООО «Агат-Коми» не является лицом, участвующим в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, в связи с этим, у судебного пристава-исполнителя Марчук О.Н. отсутствует право выносить постановление об отмене запрета на регистрационные действия и не имеется оснований для обязанности на административных ответчиков по снятию ареста с транспортного средства.

При обращении Общества в Отдел судебных приставов (согласно приложению, указанному в жалобе), представлены копия договора купли-продажи и акта приемо-передачи спорной автомашины, однако, копии платежного поручения или иных доказательств, свидетельствующих, что существенные условия договора, а именно имело место передача (перечисление) денежных средств продавцу (должнику по исполнительному производству) не представлены. А потому сотрудникам Отдела судебных приставов делать вывод о законности и действительности сделки купли-продажи затруднительно. Кроме того, при исследовании представленных истцом документов, установлено, что марка автомобиля указана в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ иная. Данное противоречие в судебном заседание устранено, представитель истца пояснил, что возможно, допущена опечатка, однако, такие противоречия возможно устранить в ходе судебного следствия и дать им оценку суду, но не сотрудникам УФССП.

Кроме того, при решении вопроса о снятии ограничений на автомашину, зарегистрированную на имя должника, судебным приставом-исполнителем, безусловно были бы затронуты права и интересы взыскателей, которые не имели бы возможности выказать свое мнение при разрешении данного вопроса. В то время, как в суде, при рассмотрении иска Общества о снятии ограничений на регистрационные действия автомашины, то есть имущества, которое должнику уже не принадлежит, право взыскателей на участие в суде и защиту будет соблюдено.

В рамках рассмотрения спора судом запрошены сведения из кредитного учреждения и подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в сумме 830000 рублей за приобретенный автомобиль. Выяснить у должника по исполнительному производству, наличие или отсутствие спора о праве не представилось возможным, ввиду его участия в СВО. Вместе с тем, предполагается, что стороны действуют добросовестно.

Относительно доводов стороны истца о том, что регистрация автомашины в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что собственником является именно данный гражданин, суд разделяет. Вместе с тем, для разрешения вопроса о снятии ограничений с регистрационных действий на автомашину, следует использовать иной способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ), а именно нарушений норм закона судебным приставом или врио начальника Отдела не имеется, как и не имеется оснований для обязания ответчиков устранить нарушения, в связи с этим, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агат Коми» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району Марчук О.Н., врио начальника отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району – старшему судебному приставу Булыгину А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району и обязании устранить нарушения, путем совершения действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Мартынюк