Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-699/2023 ~ М-492/2023 от 10.03.2023

Дело № 2а-699/2023

29RS0008-01-2023-000656-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года                                                                                           город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Долининой Яны Анатольевны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Долинина Я.А., с учетом объединения дел в одно производство, обратились в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 2226 рублей 93 копеек и 1705 рублей 22 копеек. Считает, что она не является должником, так как не согласна с вынесенным в отношении нее решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-849/2022 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «ОК и ТС», доходов не имеет. Поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 1 марта 2023 года.

В судебное заседание административный истец Долинина Я.А. не явилась, уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Чеснокова Е.А. согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям не согласилась с заявленными требованиями, указывая на отсутствие нарушений прав административного истца, и на отсутствие оснований для освобождения и снижения исполнительского сбора.

Представитель административного ответчикаУФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо - представитель ООО «ОК и ТС» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Верещагина Г.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Судом установлено, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника Долининой Я.А. на исполнении находятся исполнительные производства: № от __.__.__ о взыскании задолженности в пользу ООО «ОК и ТС» в размере 31813 рублей 39 копеек; № от __.__.__ о взыскании задолженности в пользу ООО «ОК и ТС» в размере 24360 рублей 41 копейки (данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве по солидарному взыскателю).

На основании вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № 2а-2804/2022 в удовлетворении административного искового заявления Долининой Я.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о возбуждении указанных исполнительных производств отказано.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от __.__.__ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ в рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По сведениям работодателя МП «Горводоканал» Долинина Я.А. находится в отпуске по уходу за ребенком с __.__.__.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем в отношении Долининой Я.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству №-ИП в размере 2226 рублей 93 копеек, по исполнительному производству №-ИП в размере 1705 рублей 22 копеек.

Данные постановления направлены должнику посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ) и получены административным истцом __.__.__. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора подано в суд __.__.__, то срок их обжалования не пропущен.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае Долининой Я.А. не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и нарушающих права заявителя.

Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренном ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не приведено таких оснований и административным истцом при подаче иска. Несогласие с вынесенным решением суда, на основании которого выданы исполнительные документы, к таковым основаниям не относится.

При вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для их вынесения, ввиду неисполнения исполнительных документов в установленный срок.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности не представлено.

Таким образом, оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора от 1 марта 2023 года незаконными не имеется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что Долинина Я.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, с учетом размера установленного исполнительского сбора, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также разъяснения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ __.__.__ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 2226 ░░░░░░ 93 ░░░░░░ ░░ 1670 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ __.__.__ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 1705 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░░ 1278 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.