Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3432/2021 ~ М-1008/2021 от 18.02.2021

Дело № 2а-3432/21                           27 декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые заявления Бояр ФИО7 об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя      Купчинского ОСП Фрунзенского района    Санкт-Петербурга      Политова М.В.,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями    об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя      Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Политова М.В., а именно просит признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 года,    акт о наложении ареста от 03.02.2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом 12.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство предметом которого было взыскание с нее суммы задолженности. Истица ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась, заявление подано в отдел незаконно при отсутствии даты подписания данного заявления, а потому последующие действия судебного пристава в том числе при составлении акта описи являются незаконными. Оценочная стоимость имущества определена незаконно без привлечения профессионального оценщика.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в установленном порядке, 29.03.2021 года судебным приставом была вынесена заявка на привлечение специалиста оценщика.

Представитель административного истца в суд не явился, ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях, позицию изложил, на данное судебное заседание извещен, с ним согласовывалась дата судебного заседания что отражено в том числе в материалах аудиопротоколирования, сама истица также надлежащим образом извещена.

           Представитель административного ответчика в суд явился,    иск не признает, имея также полномочия по доверенности от УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 99-100) иск не признает.

     Представитель заинтересованного лица в суд явился, заявление не поддерживает.

           Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим     удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

           Судом исследованы представленные в суд материалы:

     12.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство предметом которого было взыскание с     нее суммы задолженности. Копия указанного постановления направлена в адрес должника 13.10.2021 года, повторно направленно заказной корреспонденцией 24.03.2012 года. (л.д. 63-65).

    Заявление о возбуждении исполнительного производства имеет дату его подачи 06.10.2020 года. Журнала входящих заявлений в отделе не имеется, что подтверждается соответствующим сообщением (л.д. 66,98).

    В порядке принудительного исполнения решения суда 03.02.2021 года составлен акт о наложении ареста на имущество. 29.03.2021 года судебным приставом была вынесена заявка на привлечение специалиста оценщика (л.д. 47).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Истец знала о возбуждённом исполнительном производстве в отношении нее копия указанного постановления была направлена должнику простым почтовым отправлением 13.10.2020 года по месту ее регистрации: <адрес>, что подтверждается реестром простых отправлений с указанием даты и места отправления.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу, по месту регистрации в порядке ст. 165.1 ГК РФ, информация размещена в базе исполнительных производств на сайте, а потому судебный пристав принял все возможные меры для извещения истца.

Не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства лично не имеет правового значения для возможности принудительного исполнения решения суда исходя из толкования ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того суд исходит из того, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена, а потому незнание истца относительно возбужденного дела по момент окончания срока для добровольного исполнения не нарушает ее прав, так как в добровольном порядке сумму она не выплатила по настоящее время.

Не указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства даты подписания не влечет нарушение прав должника, кроме того в заявлении имеется штамп о его принятии.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом, а ограничение права пользования имуществом допускается при необходимости и определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Указанный акт описи имущества составлен уполномоченным должностным лицом, с участием понятых.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На момент подачи иска в суд 18.02.2021 года у судебного пристава не было законных оснований для привлечения оценщика, так как сроки для совершения данного действия установлены в течение одного месяца с момента выявления имущества, что подтверждено актом от 03.02.2021 года. 29.03.2021 года судебным приставом была вынесена заявка на привлечение специалиста оценщика, а потому на момент подачи иска в суд право истицы нарушено не было.

Таким образом как требования Бояр ФИО8 об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя      Купчинского ОСП Фрунзенского района    Санкт-Петербурга      Политова М.В. не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░░░░░ ░.░.