Решение по делу № 1-34/2019 от 25.01.2019

дело №1-34/2019



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск      12 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Залуниной А.Н.,

подсудимого Калабухова А.И. и его защитника – адвоката Костылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Калабухова Андрея Игоревича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, без регистрации и постоянного места жительства, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2018 года, около 09.45 часов, Калабухов А.И., находясь в магазине «Корзинка», расположенного по <адрес>, имея преступный умысел на кражу чужого имущества, обошел витрину с продуктовыми товарами, подошел пивному комоду и, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки указанного комода, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Синякиной А.С. сотовый телефон « Xiaomi Redmi S2» стоимостью 16 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Синякиной А.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб потерпевшей Синякиной А.С. не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Калабухов А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Синякина А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся данным она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в её отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

    Поскольку Калабухов А.И., тайно похитил имущество потерпевшей Синякиной А.С. причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия Калабухову А.И. предъявлено обвинение в краже у Синякиной А.С. силиконового чехла и сим-карты ПАО «ВымпелКоммуникации», материальной ценности для потерпевшей не представляющих. Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения Калабуховв А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражи у потерпевшей Синякиной А.С. силиконового чехла и сим-карты ПАО «ВымпелКоммуникации», как не представляющих ценности для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

    Из материалов дела видно, что Калабухов А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калабухову А.И. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????`&#0;???????&#0;????????????????????&#0;???????????????????????????????????

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Калабухову А.И. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Калабуховым А.И. против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Калабухов А.И. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания Калабухову А.И. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного и считает, что Калабухову А.И. следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Калабуховым А.И. преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Калабухову А.И. наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Синякиной А.С. в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба в размере 16 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом Калабухов А.И. признан виновным в краже имущества потерпевшей Синякиной А.С. в сумме 16 000 рублей, ущерб подсудимым не возмещен, исковые требования признал в полном объеме, а поэтому суд находит гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Калабухова Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Калабухова А.И. под стражей с 13 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года (дата постановления приговора) и с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, от отбытия наказания в виде исправительных работ освободить в связи с его фактическим исполнением. Освободить Калабухова А.И. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Калабухова А.И. в виде заключение под стражу, заменить на подписку о невыезде и надлежащего поведения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Синякиной А.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Калабухова Андрея Игоревича в пользу Синякиной Анны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

    Председательствующий