Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-415/2021 от 13.04.2021

Дело <Номер обезличен>а-415/2021

10RS0<Номер обезличен>-10

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г.                                                                                г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варья В.А. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кондаковой П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления в части,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Варья В.А. является должником по исполнительному производству о возложении обязанности перенести часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод, и электрический кабель, используемый для подключения к электричеству дома, за пределы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Постановлением и.о.старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондаковой П.В. от <Дата обезличена> признана частично обоснованной жалоба должника от <Дата обезличена> на действия судебного пристава-исполнителя. Полагая, что в данном постановлении не разрешен вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе от проверки действий взыскателя по уничтожению имущества, принадлежащего должнику, и фиксации факта уничтожения канализационных сетей, административный истец просил суд в указанной части признать постановление от <Дата обезличена> незаконным, обязать административного ответчика совершить выход на место и зафиксировать факт уничтожения взыскателем канализационной сети, принадлежащей должнику.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> административный иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения суда послужило то обстоятельство, что к участию в деле не было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель административного истца Грацианов А.Н. поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Кондакова П.В., также действующая как представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия, с административным иском не согласилась, указала на отсутствие у приставов компетенции давать оценку правомерности действий граждан. Также пояснила, что после вынесения оспариваемого постановления пристав дважды осуществляла выход на место совершения исполнительных действий. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, на конец <Дата обезличена> запланировано совершение исполнительных действий с использованием специальной техники.

Административный истец, заинтересованное лицо Юдова С.М. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, административного дела <Номер обезличен> и материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> на Варья В.А. возложена обязанность перенести часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, проходящей по земельному участку, принадлежащему Юдовой С.М., за пределы её земельного участка в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

<Дата обезличена> в отношении Варья В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя Юдовой С.М. поступило заявление о желании самостоятельно исполнить решение суда.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и должника направлено письмо с разъяснением права Юдовой С.М. самостоятельно совершить действия по исполнению решения суда за счет ответчика.

<Дата обезличена> административный истец обратился с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в прокуратуру г.Сортавала. <Дата обезличена> данная жалоба была направлена прокуратурой на рассмотрение начальнику ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия.

В ответе от <Дата обезличена> начальник ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия сообщила должнику о законности действий судебного пристава-исполнителя по разрешению взыскателю самостоятельного исполнения решения суда и отказу от фиксации уничтожения взыскателем предмета исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия <Дата обезличена> ответ начальника ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия от <Дата обезличена> признан незаконным, на начальника ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Варья В.А. от <Дата обезличена>

Во исполнение апелляционного определения <Дата обезличена> Кондаковой П.В., исполнявшей на тот момент обязанности старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов, жалоба административного истца признана обоснованной частично. Без удовлетворения оставлены требования Варья В.А. о разрешении вопроса о проверке законности действий Юдовой С.М. и фиксации факта уничтожения канализационных сетей, принадлежащих Варья В.А., с привлечением специалистов ООО «Карелводоканал». В обоснование такого отказа административным ответчиком указано на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права фиксирования порчи имущества, наличие у должника права обратиться в правоохранительные органы в случае совершения взыскателем противоправных действий, направленных на порчу имущества.

Давая оценку законности постановления и.о.старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондаковой П.В. от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Форма и содержание оспариваемого постановления соответствуют требованиям ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполняя на основании приказа УФССП России по Республике Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, Кондакова П.В. в силу абзаца 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обладала полномочиями на вынесение оспариваемого постановления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2565-О, предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава направлено на реализацию принципа законности исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу пп. 3 п. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках совершения исполнительных действий вправе, в том числе проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Предметом исполнительного производства является обязание должника перенести часть существующей сети канализации.

Исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение такого рода требований предполагает необходимость выхода пристава на место совершения исполнительных действий и проверку состояния спорной (подлежащей переносу) конструкции.

На обязанность пристава осуществить выход по месту совершения исполнительных действий указано и в п. 3.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, получив от должника информацию о возможном повреждении взыскателем сети канализации, пристав должен был проверить данную информацию и установить сохранность либо повреждение такой сети, наличие возможности для дальнейшего осуществления исполнительных действий либо инициирование вопроса об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа (в связи с полной гибелью предмета исполнительного производства). При этом правовой оценки действий должника, их уголовно-правовой либо административно-правовой квалификации от пристава не требовалось. Изложенные должником доводы нуждались в проверке приставом исключительно с точки зрения дальнейшей тактики ведения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным в части отказа должнику в осуществлении выхода на место совершения исполнительных действий и проверки состояния канализационной сети.

Применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Из дела следует, что <Дата обезличена> судебным приством-исполнителем был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, осуществлен осмотр канализационной сети, выполнено соответствующее описание, составлен акт о совершении исполнительных действий.

<Дата обезличена> приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Карелводоканал». <Дата обезличена> с участием должника, представителя взыскателя и специалиста осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, осмотрена сеть канализации, также составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом допущенное нарушение устранено, права административного истца восстановлены. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности осуществить выход на место и зафиксировать факт уничтожения Юдовой С.М. канализационной сети, имея в виду также и то обстоятельство, что обязание зафиксировать такой факт является преждевременным, выходящим за пределы предмета рассматриваемого административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кондаковой П.В., исполнявшей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, от <Дата обезличена> в части отказа должнику по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП Варья В.А. в осуществлении выхода на место совершения исполнительных действий и проверки состояния канализационной сети.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                            В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено <Дата обезличена>