Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3446/2022 ~ М-2586/2022 от 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2022 года                                                    г. Нижний Новгород

    (Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Разиной С. В., Московскому РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу – начальнику Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении отменить постановление, устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу * от 12.08.2021, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании с Борисова А. А.овича задолженности по договору займа в размере 4367,75 рублей.

18.08.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Разина С.В. приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен *. Спустя 17 рабочих дней указанное выше постановление с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя, что нарушает нормы действующего законодательства в части ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

14.09.2022г. ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022 *, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Разиной С.В. при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 18.08.2022 * об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным поскольку в судебном приказе содержатся все сведения о данном должнике, что позволяет его идентифицировать, в том числе указаны паспортные данные. Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя и препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанным с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными.

Так как административный истец узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства, получив соответствующее постановление с исполнительным документом 14.09.2022, то срок для оспаривания истекает 28.09.2022, обратился в суд 27.09.2022 г.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Разиной С. В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.08.2022г. * незаконным. Обязать административного ответчика отменить постановление от 18.08.2022 г. № * об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Борисова А.А задолженности в размере 4367,75 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Административный истец ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика старший судебный пристав – начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Петрова Н. А., поскольку судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода Московского РОСП г.Н.Новгорода Разина С.В. в настоящее время не работает в Московском РОСП г.Н.Новгорода.

Административные ответчики Управление ФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода Московского РОСП г.Н.Новгорода Разина С.В., Московский РОСП г. Нижнего Новгорода, старший судебный пристав – начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Петрова Н.А., заинтересованное лицо Борисов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку явка участников процесса не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ООО МФК «Займер» обратилось в Московский районный отдел службы судебных приставов г.Н.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Московского судебного района г.Н.Новгорода * от 12.08.2021г. в отношении должника Борисова А.А. о взыскании задолженности в размере 4367,75 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода Разиной С.В. от 18.08.2022 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

14.09.2022 г. в адрес ООО МФК «Займер» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Разиной С.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Разиной С.В. нарушены их права на своевременное исполнение судебного акта и полагает, что все необходимые требования к исполнительному документу соблюдены.

Рассматривая доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные должника.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, а именно дата, место рождения, место жительства, номер паспорта должника позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления также являются незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В данном случае, в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода, которому будет передан исполнительный документ, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Московского судебного района г.Н.Новгорода № 2-1757/21 от 12.08.2021г. в отношении должника Борисова А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4367,75 рублей, поскольку таким способом будет достигнуто восстановление нарушенных прав административного истца. Также следует возложить обязанность на Московский РОСП г.Н.Новгорода сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО МФК «Займер» 14.09.2022 г., в суд истец обратился 27.09.2022 г., десятидневный срок для подачи административного иска административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.08.2022░. *.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░ 12.08.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4367,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░*░░*░░*░.