Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2976/2022 ~ 02467/2022 от 28.07.2022

№ 2а-2976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Ажгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахматуллиной О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ажгалиевой А.Т., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты>. В обосновании иска указано, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности с административного истца в размере 636980,14 рублей. Административный истец <данные изъяты> обратилась в ОСП Центрального района г. Оренбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Ажгалиевой А.Т. <данные изъяты> отказано в удовлетворении данного заявления. Административный истец 16.06.2022 обратилась с жалобой на действие судебного пристава исполнителя, в связи с несогласием с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении заявления и 29.06.2022 ею получено постановление по результатам рассмотрения жалобы с отказом в удовлетворении жалобы, со ссылкой на правомерность вынесенного постановления судебного пристава–исполнителя Ажгалиевой А.Т. Далее, административный истец обратилась 29.06.2022 с заявлением в УФССП по Оренбургской области, в связи с несогласием вынесенным постановлением <данные изъяты> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, где ей было отказано в рассмотрении по существу. Считает, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга Ажгалиевой А.Т. об отказе в удовлетворении заявления от 06.06.2022 о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> необоснованным и незаконным и просит его отменить, возложить обязанность на надлежащего административного ответчика рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства.

       Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц АО "ВУЗ-БАНК", ООО "ЮНОНА", ООО "Айди Коллект", ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение №8623.

В судебное заседание    административный истец не явился, административный соответчик УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Ажгалиева А.Т. возражала против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставляется право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2                     «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга от 15.01.2020, судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Рахматуллиной О.А. о взыскании задолженности в размере 363 206,24 рублей в пользу АО "ВУЗ-БАНК".

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга от 05.03.2021, судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Рахматуллиной О.А. о взыскании задолженности в размере 53 752,58 рублей в пользу ООО "ЮНОНА".

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга от 09.02.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Рахматуллиной О.А. о взыскании задолженности в размере 363 206,24 рублей в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8623.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга от 21.09.2021, судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Рахматуллиной О.А. о взыскании задолженности в размере 117 923.41 рублей в пользу ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ".

В соответствии ст.ст. 81 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и на заработную плату должника.

06.06.2022 в ОСП Центрального района г. Оренбурга поступило заявление от Рахматуллиной О.А. о приостановлении исполнительных производств в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем рассмотрены доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства. Оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не усмотрел, в связи с чем принято решение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Доводы административного истца со ссылкой на мораторий необоснованна и незаконна.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О банкротстве» приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения во время его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Верховный суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых не распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

Действия Федерального закона «О банкротстве» может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Федерального закона «О банкротстве» на него не могут распространяться.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствуют информация о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ссылка административного истца на разъяснение, содержащихся в постановлении № 44 от 24.12.2020 не учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О банкротстве» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, административным истцом не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательств, что в отношении должника подано заявление о банкротстве. Кроме того, отсутствуют доказательства включения должника Рахматуллину О.А. в перечень граждан, на которых распространяется мораторий и на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец не представил доказательств того, что нарушены его права и законные интересы.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.