Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-373/2023 ~ М-335/2023 от 31.10.2023

Дело № 2а-373/2023 42RS0026-0 1-2023-000519-09

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт. Тисуль

28 ноября 2023 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области Попираловой М.А., временно исполняющей обязанности судьи Тисульского районного суда Кемеровской области,

при помощнике судьи Гусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тинамагомедову Абдуле Ибрагимовичу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному при ставу ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тинамагомедову А.И. о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивирует тем, что 03.08.2023 в адрес ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 000 «Киберникс» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, к заявлению приобщено было оригинал исполнительного документа по делу ... от 12.05.2023, выданного судебным участком № 1 Тисульского судебного района.

Данное заявление было получено 14.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Вопреки ст. 17 Закона Х2 299 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком в адрес административного истца не направлена, 000 «Киберникс» не получено.

Согласно данным с официального сайта ФСПП России исполнительных производств в отношении должника не возбуждалось.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержал ось ходатайство о производстве комплекса мер, направленных на установление имущества должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Закона Х2 229 при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства, в том числе о розыске должника либо его имущества или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Соответственно, если ходатайства удовлетворяются, то об этом также должно быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ответом на ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором излагается мотивированная позиция касаемо заявленных ходатайств. Отдельного постановления, предусмотренного СТ. 64.1 Закона № 229, в данном случае не выносится.

Бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в не даче ответа на ходатайство о про ведении комплекса мер направленных обращение взыскания на имущество должника, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, а также принцип обязательности судебных решений.

ООО «Киберникс» просит суд признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Тинамагомедова А.И., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ... от 12.05.2023, выданного судебным участком № 1 Тисульского судебного района о взыскании задолженности с должника ФИО2, обязать должностных лиц ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбудить исполнительное производство по исполнительному документу по делу ... от 12.05.2023; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; обязать должностных лиц ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий; обязать должностных лиц ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу рассмотреть ходатайство административного истца, по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Тинамагомедов А.И. в суд не явился, согласно представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении административного иска.

                    Представитель     административного     ответчика ГУ ФССП России     по

Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявление об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь Ч. 6 СТ. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

,.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление ООО «Киберникс» не полежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа" организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные го су дарственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какиелибо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в СУд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 1 О настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи226 КАС РФ).

Судом установлено, что 12.05.2023 и.о. мирового судьи судебного участка NQl Тисульского судебного района вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу 000 «Киберникс» сумму долга по договору займа ... от 11.09.2022 в размере 13680 рублей, в том числе: основанной долг - 5471 рубля, проценты за период с 11.09.2022 по 08.02.2023 в размере 8208 рублей, заключенному с 000 «МФК Новое Финансирование».

16.08.2023 в ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление 000 «Киберникс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, содержащее ходатайство о проведении комплекса мероприятий.

Согласно ч. 7 СТ. 30 Федерального закона от 02.10.2007 NQ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ

передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Волчковой Я.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства ...

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП была направлена ООО "Киберникс" посредством системы электронного документооборота судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ взыскателя и была получена им, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС для получения информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, УФРС по КО, ЦТИ по КО, в ПФР на получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также получены ответы на них в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи.

Согласно ответам банков и кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в Кемеровском Отделении N 8615 ПАО "Сбербанк", АО "АльфаБанк", Сибирский филиал АО "Райффайзенбанк"

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взысканием на имущество должника, в том числе и иностранной валюте, обращаются в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, что подтверждается сведениями об исполнительном производстве.

В тот же день данные постановления были направлены ООО "Киберникс" посредством системы электронного документооборота судебным приставомисполнителем в личный кабинет ЕПГУ взыскателя и была получена им, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета.

Поскольку было установлено, что должник работает, 01.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

04.09.2023 судебным приставом было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2, сводному исполнительному производству присвоен ...

Копия постановления направлена посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ взыскателя и была получена им, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ... от 03.11.2023 подтверждается взыскание с должника и перечисление взыскателю денежных средств в сумме 13953 рубля.

20.10.2023 исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору ... ... от 11.09.2022 было окончено.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17

части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по спорному исполнительному производству, в рамках его исполнения судебными приставамиисполнителями были своевременно и с определенной разумной периодичностью совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления ПЛенума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений ст.227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Административный истец просил признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тинамагомедова А.И., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу. ... от 12.05.2023, выданного судебным участком № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности с должника ФИО2; возложить обязанность на должностных лиц ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбудить исполнительное производство по исполнительному документу по делу ... от 12.05.2023; признать незаконным бездействия должностных ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не направлении в адрес административного ситца копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; обязать должностных лиц ОСП направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия должностных

лиц ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий; обязать должностных лиц ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу рассмотреть ходатайство административного истца, по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом не установлено нарущений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180,227 КАС РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.