Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1739/2022 ~ М-1612/2022 от 14.10.2022

    Дело № 2а-1739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО Тухватулиной О.А. , начальнику отдела - старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО Белоус С.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо С.Е.Г. о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО Тухватулиной О.А. , старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО Белоус С.В. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, указывая на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 11.10.2022года, полученным с портала государственных услуг РФ Судебным приставом - исполнителем Тухватулиной О.А. , по исполнительному производству №-ИП от 28.04.2021 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно – нет запроса в Гостехнадзор, не установлено место нахождение должника, СПИ не обращено взыскание на заработную плату, не получены ответы на запросы.

Согласно Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.05.2021 года, № у должника имеется постоянное место работы: ООО «ТЛМЗ «Газмодель», но до настоящего времени денежные средства о взыскании задолженности не поступали.

10.10.2022года судебным приставом – исполнителем Тухватулиной О.А. было вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД заявителю.

Считают, что вынесенное постановление считается незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем, не были сделаны соответствующие запросы в компетентные органы.

Просят суд признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.10.2022 №.

Обязать должностное лицо отменить полностью вынесенное постановление от 10.11.2021года, № ввиду его незаконности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тухватулиной О.А. допущенное в период с 28.04.2021 по 10.10.2022 при исполнении требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Белоус С.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом исполнителем Закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тухватулиной О.А. в части нарушения Закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229.

Определением суда от 17.10.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.77), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тухватулина О.А. , начальник Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Белоус С.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.75-76), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо С.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой истек срок хранения (л.д.73-74).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 27.09.2016 года, выданного Судебным участком № Сальского судебного района Ростовской области о взыскании с С.Е.Г., задолженность в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» в размере 16 830,00руб, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02.09.2021 г. на основании ИД судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области по делу № от 13.07.2021 возбуждено ИП №-Ип в пользу взыскателя ООО «СФО Ф-Капитал» о взыскании долга 135892,38 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, а также в ИФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, иного имущества, согласно полученных ответов установлено наличие счета в ПАО КБ «Центр-Инвест» и отсутствие иного имущества на которое может быть обращено взыскание, после обработки запросов получены ответы с результатом об отсутствии сведений в отношении должника.

11.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО КБ «Центр Инвест». Данное постановление не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику.

02.04.2022, 03.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Выходом по адресу: <адрес>, 24.06.2021 г., 13.10.2021г., 25.03.2022 г. установлено, что должник по указанному адресу не проживает, фактическое место проживание неизвестно, какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется.

Выходом по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>, 13.09.2021, 24.01.2022 установлено, что должник по указанному адресу не проживает, какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется.

На запрос ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, сведений о смерти от 11.06.2022 в отношении должника 14.06.2022 получен ответ об отсутствии сведений.

10.10.2022 исполнительное производство на основании акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП Росси по Ростовской области Мардиевым Ю.Б. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2022 г..

С момента возобновления исполнительного производства 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

11.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ВТБ 24, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Центр инвест».

Повторно направлены запросы в ГИБДД, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, ЗАГС, ФМС, Росреестр. Согласно полученных ответов имущество за должником не зарегистрировано, в пенсионной базе данных не зарегистрирована.

Согласно адресной справки поступившей из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сальскому району от 08.11.2022года в адрес судебного пристава-исполнителя следует, что С.Е.Г., дата рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, 12.01.2021 года снята с регистрационного учета по смерти.

В связи с противоречивостью имеющихся в материалах исполнительного производства сведений в отношении должника судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Сальскому району с целью уточнения оснований снятия должника с регистрационного учета, поскольку согласно полученной информации отдела ЗАГС сведений о смерти С.Е.Г., дата рождения, уроженки <адрес>, нет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Применительно рассматриваемого административного иска, следует отметить, что отмена постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2022 года с возобновлением исполнительного производства свидетельствуют о восстановлении прав административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может согласиться с приведенными в обосновании истца доводами истца, несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 50 Закона N 229-ФЗ взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по РО, что дает основания полагать о надлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство возобновлено, нарушение прав административного истца в данном случае не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Профессиональное управление долгами» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО Тухватулиной О.А. , начальнику отдела - старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО Белоус С.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо С.Е.Г. о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий -     подпись                    

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.