Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-58/2024 (2а-1233/2023;) ~ М-1145/2023 от 24.11.2023

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2023-001606-08

Адм. дело №2а-58/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                       19 января 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Лапиной ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Лапиной Ю.А. по неисполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложский РОСП предъявлялся исполнительный документ – исполнительная надпись № от 29.08.2022, выданная нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Коноваловой Т.Е. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке должник Коновалова Т.Е. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Лапина Ю.А. проявляет бездействие. В связи с данными обстоятельствами нарушены права взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лапина Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, просит в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении в Сухоложском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коноваловой Т.Е. пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 324 673,50 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, финансовые и кредитные организации. На денежные средства должника, находящиеся на установленных счетах в банках, обращено взыскание. Денежные средства, на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступали. По информации, поступившей из Пенсионного Фонда РФ, должник официально трудоустроен. Вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника. В материалах исполнительного производства имеется информация об увольнении должника. Согласно полученного ответа из ГИБДД, за гражданином-должником транспортных средств не зарегистрировано. В соответствии полученного ответа из Росреестра недвижимое имущество отсутствует. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ФИО8 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП не поступали. 25.01.2023, 11.07.2023 направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 11.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 01.06.2023 от работодателя поступило уведомление об увольнении должника 03.08.2022. 28.01.2023, 26.05.2023, 19.10.2023 – осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном производстве, о чем составлены соответствующие акты. 26.12.2022, 11.07.2023 направлен запрос у ГУВД МВД России о месте регистрации и фактическом проживании. 26.07.2023 направлен запрос в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния. Согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в открытом доступе создается и ведется электронный банк данных исполнительных производств, размещенный в интернете по адресу: http://r66.fssprus/ru/iss/ip, у административного истца имеется возможность воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства» (л.д. 27-29).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-8).

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении административного ответчика Лапиной Ю.А. в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи № от 29.08.2022, выданной нотариусом Белорусцевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Коноваловой Т.Е. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в размере 324673,50 руб.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

Вопреки доводам административного истца в отношении должника приняты достаточные меры принудительного исполнения.

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ФИО9. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП не поступали (38-49).

25.01.2023, 11.07.2023 направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 11.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 34-37). 01.06.2023 от работодателя поступило уведомление об увольнении должника 03.08.2022 (л.д. 36, 50).

28.01.2023, 26.05.2023, 19.10.2023 – осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном производстве, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 34-36).

26.12.2022, 11.07.2023 направлен запрос у ГУВД МВД России о месте регистрации и фактическом проживании (л.д. 34-35).

26.07.2023 направлен запрос в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (л.д. 36).

03.11.2023 произведен запрос информации о должнике и его имуществе (л.д. 37).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными приставом-исполнителем Сухоложского РОСП Лапиной Ю.А. не допущено бездействие, нарушающее права административного истца.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «Альфа Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                            И.А. Теленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>