Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-590/2023 ~ М-518/2023 от 03.10.2023

                    Дело № 2а-590/2023                           копия

    УИД: 66RS0034-01-2023-000646-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                                            23.11.2023

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Дмитренко ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

В Красноуральский городской суд поступило административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Дмитренко ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование иска указано, что административный ответчик Дмитренко ФИО5 не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 467,00. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, поэтому налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Дмитренко ФИО6 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 467,00 рублей.

30.10.2023 Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области. Определением суда от 23.11.2023 произведена замена административного истца Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области.

Учитывая размер требований, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Дмитренко ФИО7 судом направлена копия определения о принятии административного иска к рассмотрению в упрощенном порядке принятия решения, однако, судебная корреспонденция ответчикам не вручена и возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком копии судебного определения по обстоятельствам, зависящим от них, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, учитывая доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требование о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что административным истцом заявлена к взысканию с административного ответчика: задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 гг в размере 2 467,00 рублей..

В данном случае в суд подан административный иск уполномоченным органом.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы, в порядке, установленном п.5 ст.226 и п.14 ст.226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п.72 ст.217 НК РФ, уплачивают налог не позднее декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п.7 настоящей статьи.

ООО «ТРАСТ» как налоговый агент подало в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2016 и 2017 год по форме 2-НДФЛ, указав, что ответчиком получен доход в размере 1 520,41 рубль в 2016 году и 5 524,14 рублей в 2017 году, от которого исчислена сумма налога в размере 532,00 рублей и 1 935 рублей.

В этой связи, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога.

Между тем, Дмитренко ФИО8 не уплатила в установленный срок налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об его уплате.

В адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки и пени с указанием срока исполнения, что подтверждается реестрами об отправке почтовых отправлений.

Судом установлено, что задолженность в полном объеме по налогам добровольно не была уплачена.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, поэтому Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Дмитренко ФИО9 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 467,00,00 рублей.

В силу п.п. 1,2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитывается налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев с о дня истечения указанного трехлетнего срока.

В данном случае, срок исполнения требования № – ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет с указанного срока сумма задолженности не достигла 3 000 рублей, следовательно, в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока налоговый орган мог обратиться с заявлением в суд.

Таким образом, налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений на конверте), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При этом, административный истец просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание то, что с административным иском в суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что он в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд. Представленные доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд иском, являются необоснованными и надуманными. Срок обращения с иском в суд нарушен существенно. Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175, 177-180, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН №) к Дмитренко ФИО10 (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Судья:    подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                         А.А. Маклакова