Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2250/2023 ~ М-1661/2023 от 13.09.2023

Дело №2а-2250/2023

54RS0008-01-2023-002184-33

Поступил в суд 13.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                                                                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                          Андриенко Т.И.,

при секретаре                                                                 Захаровой А.И.,

с участием представителя административного истца                                      Шевелева А.В.,

административного ответчика                                                                            Поляковой Е.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Ю. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО Киселевой О. А., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по НСО Поповой Е. И. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ю.Р. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указывает на то, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>, в отношении нее возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, остаток задолженности по которому составляет 30 552,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявителю на приеме у пристава-исполнителя Киселевой О.А. было вручено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ее имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 24,80 кв.м., была оценена размере 2 285 100 руб. Считает информацию о рыночной стоимости оценки объекта недвижимости недостоверной, поскольку согласно базе данных о недвижимости, в <адрес> по данному адресу найдено пять квартир, стоимостью от 3 500 000 руб., до 4 750 000 руб., средняя стоимость одного квадратного метра размещенных вариантов составляет 96 235,05 руб., тогда как ее квартира оценена в размере 92 141,12 руб. за одни квадратный метр.

В судебном заседании административный истец Попова Ю.Р. при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя до доверенности Шевелева А.В., который доводы и требования административного иска поддержал, поддержал письменные пояснения (л.д.96-97), дополнительно пояснил, что отчет ООО «АБМ Эксперт» №-Н об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости выполнен оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», однако с выводами эксперта административный истец не согласен, они не соответствуют рыночным ценам, эксперт не направил запросы в агентства недвижимости об установлении реальной цены имущества. Полагал не целесообразным назначение по делу судебной экспертизы, учитывая остаток задолженности по исполнительному производству. Кроме того, административного истца не информировали о проведении оценки, квартиру эксперт не осматривал, стоимость имущества, на которое административным ответчиком обращено взыскание не соответствует остатку задолженности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Полякова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указала, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561 264 руб., задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, на сегодняшний день сумма задолженности составляет 58 115 руб. Сумма в размере 30 552 рублей, о которой заявляет административный истец, является исполнительным сбором. При подаче заявки на оценку имущества должнику было направлено постановление в электронном виде и на бумажном носителе, ДД.ММ.ГГГГ документы должником получены на портале ГосУслуги, ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, а также должник знакомился с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении оценки должник отказывалась предоставить доступ в помещение, о чем последнему были направлены требования.

Административный ответчик - СПИ ОСП <адрес> ГУФССП по НСО Киселева О.А., при надлежащем извещении в судебное заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании административный иск не признала.

Заинтересованные лица - Тэппо Л.А., представитель ООО «АБМ Эксперт», эксперт Горелова Е.А., представитель ГУФССП по НСО, при надлежащем извещении в судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан с пропуском срока на обжалование постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование пропущенного срока на обжалование постановления, административный истец указывает, что в электронном виде на сайт ГосУслуги ей обжалуемое постановление не поступало, было направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе (л.д.104, 105). Почтой обжалуемое постановление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ административный истец была направлена работодателем в командировку в <адрес>, оспариваемое постановление было получено не Поповой Ю.Р., а ее сыном (л.д.106-108, 109). Просит признать причину пропуска срока уважительной и ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу на бумажном носителе, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80). Однако из представленных авиабилетов следует, что Попова Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ убыла из <адрес> в <адрес> (л.д.109).

Кроме того, из представленных документов следует, что Попова Ю.Р. знакомилась с материалами исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу настоящего административного иска, по мнению суда, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом, суд учитывает пояснения стороны административного истца о том, что находясь в командировке в <адрес> у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ей в последующем был открыт листок нетрудоспособности (л.д.110). Указанные обстоятельства суд расценивает как уважительные, препятствующие административному истцу обжаловать постановление в установленный законом срок, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебных приставов - исполнителей. Так, в постановлении судебного пристава - исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника производится по правилам, установленным ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; которыми предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 2-4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание с Поповой Ю.Р. в пользу Теппо Л.А. денежной суммы в размере 498 100 рублей (л.д.54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Поповой Ю.Р. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.55), в том числе, наложен арест на <адрес>.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «АБМ Эксперт» Гореловой Е.А. произведена оценка арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и согласно отчету №-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости приведенного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 285 100 руб. (л.д.56-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО Киселевой О.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, которое в этот же день направлено Поповой Ю.Р. (л.д.81).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что оценка является незаконной и необоснованной являются несостоятельными, поскольку указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, выводы по результатам исследования.

Оценка выполнена лицом, обладающим должной квалификацией, у эксперта Гореловой Е.А. имеется квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Кроме того, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства также не оспаривал соответствие отчета №-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Допустимых и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта на момент проведения оценки была иной, суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Фактические доводы административного иска сводятся к наличию на сайте АН ЦИАН объявлений о продаже квартир в том же районе - средняя стоимость за квадратный метр жилого помещения составляет 96 235,05 руб.

Между тем, суд не может согласиться с тем, что представленные административным истцом для сравнения жилые помещения соответствуют объекту исследования отчета №-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН следует, что <адрес> представляет собой квартиру-студию, площадью 24,8 кв.м. (л.д.70-72). Тогда как административным истцом в опровержении результатов оценки сделана выборка по жилым помещениям с иными техническими характеристиками – площадью объектов от 38 кв.м. до 48,5 кв.м.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Поскольку оценка арестованного имущества проводилась в рамках исполнительного производства, оценщик назначался в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчетах, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об оценке (п. 3 части 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); оснований полагать недостоверной величину стоимости имущества, установленного в отчетах об оценке не имеется; надлежащим образом она административным истцом не оспорена; оспариваемое постановление принято без нарушения закона, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Доводы административного иска о несоответствии стоимости арестованного имущества остатку задолженности по исполнительному производству не влияют на законность вынесенного постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может согласиться с позицией административного истца о том, что ему не было известно о проведении оценки квартиры, оценка проведена без фактического исследования объекта недвижимости.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поповой Ю.Р. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Поляковой Е.И. были вручены требования о предоставлении доступа в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения оценки (л.д.116-119). Оснований сомневаться в указанных документов у суда не имеется, в требованиях имеется собственноручная запись Поповой Ю.Р. о получении. Вопреки позиции представителя административного истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов со стороны административного ответчика, подложности данных документов, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя О.А. Киселевой, Е.И. Поляковой отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требования закона на основании отчета об оценке ООО «АБМ Эксперт», при этом нарушений прав административного истца – должника по исполнительному производству судом не установлено. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Поповой Ю. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО Киселевой О. А., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по НСО Поповой Е. И. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Судья    /подпись/                                                                                    Т.И. Андриенко