Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-26/2024 (2а-685/2023;) ~ М-672/2023 от 09.11.2023

35RS0002-01-2023-001158-24

Дело № 2а-26/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                           г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Архиповой Ю,А. , старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Ковалеву А.Н. , заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Степановой О.Ю. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, отделению судебных приставов по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, понуждении к исполнению определенных действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Архиповой Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Архипову Ю.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Архиповой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 127 рублей 21 копейки с должника ФИО7 Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

        Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области Архипова Ю.А. при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном отзыве просила в удовлетворении требований отказать.

    Представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области Ковалев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области Степанова О.Ю., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

    Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты>, привлечённых к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Заинтересованное лицо ФИО8, привлечённая к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена.

    Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Судом установлено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» взыскана индексация денежной суммы, присужденной по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме 1 127,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бабаевскому району Вологодской области Степановой О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику. Одно из исполнительных производств в сводном – о взыскании алиментов относится к первой очереди взыскания.

    Как следует из материалов дела, исполнительного производства №-ИП, реестра запросов и сводки исполнительного производства в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, кредитные организации - банки, операторам связи, ОСФР по Вологодской области, в органы ФНС России, ГУВМ МВД России по Вологодской области, Центр занятости населения. Запросы обработаны, получены результаты. То есть судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника. По результатам полученных ответов установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, на имя должника не зарегистрировано.

Материалами исполнительного производства установлено наличие счетов на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в указанные банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (филиал «Северо-Западный» ООО «ТМХ-СЕРВИС»).

По сведениям ЗАГС записи актов о заключении брака не найдены.

Из сведений ГУВМ МВД России по Вологодской области установлен адрес регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту его жительства. Согласно акта выхода в адрес имущество для описи и ареста не установлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Архиповой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данная обязанность исполнена административным ответчиком, представлены доказательства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях наложения запрета на отчуждение имущества гражданина-должника. Судебным приставом-исполнителем установлено имущество в виде денежных средств – заработной платы, на которую обращено взыскание. Вместе с тем, суд учитывает, что одно из исполнительных производств в отношении ФИО7, находящееся на исполнении в ОСП по Бабаевскому району, о взыскании алиментов относится к первой очереди взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов установлен размер удержаний из заработной платы – 70 %, который в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» является максимальным. Удержание в большем размере, в том числе для удовлетворения требований административного истца, невозможно.

    При этом доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

С учетом указанных положений закона, по рассматриваемому исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ ФИО7

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

С учетом указанных положений закона, по рассматриваемому исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска имущества должника.

Доводы административного истца о не рассмотрении административным истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении ограничения на выезд должника суд отклоняет, поскольку ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области представлена информация о том, что указанные заявление и ходатайство в адрес отделения не поступали, в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не поименованы, иных доказательств их направления в адрес отделения не представлено.

Доводы административного истца о том, что за все время ведения исполнительного производства решение суда не исполнено, судом не принимаются во внимание. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

    Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

    Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

        Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

        В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

        Таких обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области и об отказе ООО «СААБ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, что и сделано ООО «СААБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

    Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░