Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1491/2022 ~ М-1289/2022 от 14.06.2022

№ 2а-1491/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                          г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой С.П.

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства и обязании исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с исковым заявлением к административным ответчикам старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в соответствии с которым просит: признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: судебный приказ №№ от 07.04.2017г. судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что 07.04.2017г. мировым судей судебного участка № <данные изъяты> по делу №№ был вынесен судебный приказ о взыскании с Хромовой Т.А. задолженности по кредитному договору №№ от 19.12.2011г. в пользу <данные изъяты>.

По делу №№ от 01.06.2018г. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником <данные изъяты>.

21.12.2021г. ООО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов заявление исх. №№ от 22.12.2021г. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №№ от 07.04.2017г. Однако, исполнительное производство возбуждено не было. 23.03.2022г. посредством почтовой связи ООО ЮФ «НЕРИС» направило в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области жалобу исх. №№ от 23.03.2022г. на бездействия (действие) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ответ на жалобу в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено. Считает, что действия со стороны старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав ООО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец представитель ООО ЮФ "НЕРИС" в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил материалы ИП.

Заинтересованное лицо Хромова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исполнительного производства оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного документа – судебного приказа № от 07.04.2017 г., выданного судебным участком № <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13.07.2022 года в отношении должника Хромовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» денежной суммы в общем размере 31412,09 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства и обязании исполнить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021г.

Судья:                         С.П. Большакова