Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-73/2024 ~ М-24/2024 от 31.01.2024

Дело №2а-73/2024                                                    УИД 65RS0009-01-2024-000040-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                  пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Антиповой З.А.

с секретарем Семибратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО2 в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей территориального подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных служб, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным бездействия в части своевременного принятия мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое клиентское бюро», Общество) через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме направило в Ногликский районный суд Сахалинской области административный иск к начальнику отделения судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО2 (далее – начальник ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО5), судебному приставу-исполнителю ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – УФССП России по Сахалинской области), в котором указало, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ногликскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – ОСП по Ногикскому району) находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся у истца данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение судебного решения. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но в течение длительного времени не предпринимал существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения. Так, судебным приставом-исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, а также сведения о нахождении должника на регистрационном учете в органах службы занятости населения. Более того, должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника на какое-либо имущество. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона, тогда, как закон не содержит такого понятия ограничения и позволяет судебному приставу-исполнителю получать информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

Далее административным истцом указано, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника предложение указать имущество, на которое он (должник) просит обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, исходя из минимального совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 носят формальный характер, а начальник ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2 надлежащим образом не осуществляет контроль за деятельностью подчиненного ей работника территориального подразделения.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» просило суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2 в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей отделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода по месту жительства должника, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов (Росгвардии, Россреестра, отделов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, Федеральной налоговой службы), в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, признать в целом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа №; обязать начальника ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностного лица вверенного ей подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов (Росгвардии, Россреестра, отделов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, Федеральной налоговой службы), осуществления выхода по месту жительства должника в целях установления его местонахождения и его имущественного положения, наложения ареста на имущество должника, а также путем принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа №.

На административный иск НАО «Первое клиентское бюро» судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены письменные возражения, в которых указано, что ею на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденно исполнительное производство № в отношении ФИО9 о взыскании с неё в пользу ПАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Далее ФИО3 указано, что в ходе совершения исполнительных действий ею посредством электронного документооборота взыскателю своевременно и в полном объеме направлялись все процессуальные документы. Также ею был совершен выезд по адресу, указанному исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО9 по этому адресу не проживает. В день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации (банки), налоговую инспекцию, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр. Из ответов, поступивших из перечисленных органов, установлено, что никаких иных доходов и имущества, кроме пенсии по старости, ФИО9 не имеет. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, удержанные из пенсии ФИО9, которые были перечислены взыскателю. Согласно выписки отдела ЗАГС Ногликского района агентства ЗАГС Сахалинской области ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. поскольку срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, не истек, сведения о наследниках должника отсутствуют. В связи с изложенным, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила суд отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска (л.д. <данные изъяты>).

Представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро», административный ответчик – начальник ОСП по Ногликскому району Сахалинской области ФИО2, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель административного ответчика – УФССП России по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО9 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС), банковские (кредитные) организации, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, от которых на запросы должностного лица получены соответствующие ответы, свидетельствующие об отсутствии у ФИО9 какого-либо имущества, кроме пенсии по старости, за счет которого мог бы быть принудительно исполнен судебный акт, вынесенный в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Как следует из сводки по исполнительному производству № и справки, содержащей направленные судебным приставом-исполнителем запросы, административным ответчиком ФИО3 выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника; на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которых получены ответы о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО9, на которых денежные средства отсутствуют; о временном ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

С целью выяснения сведений об актах гражданского состояния, составленных в отношении ФИО9, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, административным ответчиком ФИО3 направлен запрос в отдел ЗАГС Ногликского района агентства ЗАГС Сахалинской области, из которого получен ответ о том, что должник умерла ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Ноглики Ногликского района Сахалинской области (л.д. <данные изъяты>).

В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО9, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату получения ответа о том, что должник ФИО9 умерла, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. Исполнительное производство № на дату рассмотрения административного дела в суде не окончено, поскольку не истек срок для принятия наследства после смерти должника ФИО9

Таким образом, суд, разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах предоставленной ей компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем контроле начальника ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 за действиями подчиненного ей судебного пристава-исполнителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░