Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-407/2023 ~ М-346/2023 от 01.11.2023

Дело № 2а-407/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000904-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                                                                27 декабря 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области - старшему судебному приставу Русакову А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Орловой М.Ю., Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК СКОРФИН», общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области - старшему судебному приставу (далее - старший судебный пристав) Русакову А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, а также в непринятии мер, предусмотренных статьями 68, 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии), ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложении на старшего судебного пристава Русакова А.А. обязанности по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству, принятия мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам (далее - судебный пристав-исполнитель) Орловой М.Ю., выразившееся в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении на судебного пристава-исполнителя Орлову М.Ю. обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №. Отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава приводит к ненадлежащему исполнению судебным приставом действий по принятию необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Орлова М.Ю. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по ВО).

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРФИН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. №), о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ...6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. №), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и возражения на иск.

Административный ответчик - старший судебный пристав ...5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. №), о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по ... не явился, извещен надлежаще (л.д. №), о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ...4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. №), о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 вынесен судебный приказ №, которым с Малиновского М.С. в пользу ООО «МКК СКОРФИН» взыскана задолженность по договору займа № № в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Орловой М.Ю.

В рамках данного исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в контрольные и регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД МВД России, Росгвардию, Гостехнадзор) для установления имущественного положения должника, а также в миграционную службу МВД России, ПФР, Федеральную налоговую службу России, органы занятости населения, операторам сотовой связи, банки, органы ЗАГС для установления соответствующих сведений в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно сообщению миграционного пункта ОП МО МВД России «Бабаевский» Малиновский М.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ....

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации Малиновского М.С., установлено, что должник по указанному адресу не проживает, где находится, неизвестно, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи, не установлено, составлен соответствующий акт.

По сведениям ЕГРН недвижимого имущества в собственности Малиновского М.С. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Из поступивших на запросы ответов следует, что транспортных средств, самоходных машин, гражданского оружия на имя Малиновского М.С. не зарегистрировано, официально он не трудоустроен, получателем пенсии не является, в оплачиваемых общественных работах не участвовал, пособие по безработице не получал, денежные средства на его счетах отсутствовали.

Согласно сообщению Территориального отдела ЗАГС № 6 Управления ЗАГС Вологодской области в его архиве записи актов о смерти, перемене имени в отношении Малиновского М.С. отсутствуют.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Малиновский М.С. состоял в браке с ...2, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Адмиралтейскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу произвести проверку фактического проживания Малиновского М.С. по адресу: Санкт-Петербург, ....

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ установить фактическое местонахождение Малиновского М.С. не представилось возможным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № составляет №.

В соответствии с положениями части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об объявлении исполнительного розыска должника и/или его имущества в установленном порядке, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

В связи с отсутствием соответствующего заявления вопрос о вынесении постановления об объявлении розыска судебным приставом-исполнителем не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, в данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Как видно из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства все запросы, указанные в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем направлены, получены соответствующие ответы, проведена проверка имущественного и семейного положения Малиновского М.С., осуществлен выход по месту его регистрации, временно ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

Кроме того, судом также принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. В данном случае необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Русакова А.А. судом не усматривается, поскольку судебным приставом по исполнительному производству № приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, не усматривая незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Орловой М.Ю., старшего судебного пристава Русакова А.А., учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей отказать в полном объеме.

Суд также не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при рассмотрении административного искового заявления ООО «МКК СКОРФИН» не выявлено случаев нарушения законности со стороны старшего судебного пристава Русакова А.А.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Орловой М.Ю., начальнику ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области - старшему судебному приставу Русакову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Ракутина