Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-108/2024 (2а-1302/2023;) ~ М-1253/2023 от 29.11.2023

Дело № 2а-108/2024

УИД № 42RS0014-01-2023-001552-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи    Фисуна Д.П.,

при секретаре    Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области - Кузбасса      09 января 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шундиковой К.С., ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Шундиковой К.С. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Шундикову К.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования обоснованы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № (<данные изъяты> от 17 апреля 2023 года, выданный судебным участком № Мысковского городского судебного района, о взыскании задолженности в размере 15274,85 рублей с должника ФИО1, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Шундиковой К.С. возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 20 ноября 2023 года задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником Уткиной Любовью не погашена и составляет 15148,84 рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Шундикова К.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Уткиной Любови на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Уткиной Любови не погашена и составляет 15148,84 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности № от 31 октября 2023 года (л.д. 15), копии диплома (л.д. 13) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное ходатайство (л.д. 4)

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шундикова К.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уткина Любовь в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильно своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судеб пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правит исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).

    Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

    В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются истечения такого срока.

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ по кредитному договору № от 10 октября 2012 гола за период с 02 марта 219 года по 02 июня 2021 года в размере 14606,58 рублей, почтовых расходов в размере 84 рублей, госпошлины в сумме 584,27 рубля, а всего 15274,85 рубля (7-9).

25 июля 2023 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области 17 апреля 2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Уткиной Любови в пользу взыскателя ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» было возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из представленной в суд справки № (л.д. 10) по состоянию на 20 ноября 2023 года в счет погашения задолженности по кредитному договору №_809 (должник ФИО1) в ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» поступили денежные средства в размере 126,01 рублей, остаток задолженности составляет 15148,84 рублей.

Из определения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2023 года (л.д. 23-24) следует, что заочное решение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отменено.

27 сентября 2023 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шундиковой К.С. исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. По состоянию на 27 сентября 2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 15148,84 рублей, остаток основного долга - 15148,84 рублей, сумма взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства 126,01 рублей.

    Таким образом, довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не применении мер принудительного исполнения, в связи с чем, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО ПКО "СААБ", не обоснован.

    Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства, которые не подтверждают доводы о бездействии ответчика – судебного пристава-исполнителя.

    Судом установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, не допущено, поскольку исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 правомерно прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Таким образом, довод истца о том, что судебный пристав -исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Кемеровской области Шундиковой К.С. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Шундиковой К.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ОбществУ с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шундиковой К.С., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать полностью за необоснованностью.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

    Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий судья Д.П. Фисун