Решение по делу № 33-894/2016 от 17.03.2016

Судья Юркина С.И. Дело № 33-894/2016

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                                 Елиной Т.А.

                                     Середы Л.И.

при секретаре                         Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Власова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее по тексту ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту ООО «Энергия»), Власову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что 04 июня 2015 г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщиком) и ООО «Энергия» (покупателем) заключен договор поставки <№>, по которому покупателем получена и не оплачена по товарным накладным электротехническая продукция на общую сумму <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по договору поставки заключен договор поручительства с Власовым А.В., в соответствии с которым он несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу <данные изъяты>. - стоимость поставленного товара по договору поставки и <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2016 г. исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Власов А.В. считал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права. Полагал, что судом не выяснено, является ли договор поручительства от 04 июня 2015 г. заключенным. Из договора поручительства и договора поставки невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает он (Власова А.В.), а также предельный размер его ответственности перед истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с поручителем спецификаций к договору поставки, в договоре поставки отсутствуют сведения об ассортименте, объеме поставляемого товара, его цене и количестве. Считал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о заключенности договора поручительства, поскольку между сторонами данного договора не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем он не может нести солидарную ответственность с ООО «Энергия» по договору поставки. Просил принять новое решение по делу об отказе в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Энергия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Власова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» Сорокина А.И. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 июня 2015 г. между поставщиком ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и покупателем ООО «Энергия» заключен договор поставки <№>, согласно которому покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на общую сумму <данные изъяты>. по следующим товарным накладным:

<№> от 19 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 19 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 21 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 21 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 21 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 21 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 23 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 23 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 26 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 27 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 28 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 30 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 30 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты> рубля;

<№> от 30 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 30 октября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 02 ноября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 02 ноября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 03 ноября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 03 ноября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 05 ноября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 06 ноября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 06 ноября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.;

<№> от 10 ноября 2015 г. на сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 3.6. договора поставки устанавливает, что расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счета.

В соответствии с пунктом 3.8.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Власовым А.В. заключен договор поручительства от 04 июня 2015 г., согласно пункту 1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО «Энергия» его обязательств по договору поставки <№>.

Согласно пункту 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки <№> от 04 июня 2015 г. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Факт поставки истцом товара и получение его покупателем ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ООО «Энергия» оплату поставленного ему товара не произвело.В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», и установив, что поставщик со своей стороны условия договора поставки выполнил, а покупатель своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку Власов А.В. является поручителем, то в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в солидарном порядке за неисполнение основным должником обязанности по оплате товара по договору поставки.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 04 июня 2015 г. к договору поставки <№> от 04 июня 2015 г. является незаключенным, поскольку не определен объем ответственности поручителя, не принимается.

В пункте 3.8.2. договора поставки указано: сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать <данные изъяты> рублей (с НДС), то есть указан предельный размер ответственности перед поставщиком в <данные изъяты> рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор поручительства от 04 июня 2015 г. к договору поставки <№> от 04 июня 2015 г. является незаключенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно принял в качестве доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Энергия» электротехнической продукции на общую сумму <данные изъяты>., вышеуказанные товарные накладные, в которых указано наименование товара. Данные товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки от <№> от 04 июня 2015 г., содержат ссылку на указанный договор поставки.

Кроме того, ответчиком Власовым А.В. договор поручительства от 04 июня 2015 г. к договору поставки <№> от 04 июня 2015 г. в судебном порядке на предмет его заключенности не оспаривался.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                     Т.А. Елина

                                         Л.И. Середа