Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-494/2023 (2а-5438/2022;) ~ М-5328/2022 от 12.10.2022

Дело №2а-494/2023

УИД 22RS0065-02-2022-006498-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Купальцевой Е.В.,

при секретаре Ивановой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркеловой Екатерины Евгеньевны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Бортникову Антону Сергеевичу, Вильгельм Елене Сергеевне, Косовой Анастасии Васильевне, Колесниковой Елене Геннадьевне, Валуевой Яне Сергеевне, Манамс Варваре Валерьевне, Федорову Максиму Олеговичу, Нурпеисову Руслану Даулетовичу, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП по Алтайскому краю Кореневской Анне Геннадьевне, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы Лазаревой Анфисе Ивановне, заместителю начальника отделения –старшего судебного пристава Князевой Инне Константиновне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бортникова Антона Сергеевича выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 73930/18/22022-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-650/2018 от 07.05.2018.

В целях восстановления нарушенных права административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-650/2018 от 07.05.2018.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула был предъявлен исполнительный документ №2-650/2018 от 07.05.2018, выданный судебным участком №9 Индустриального района г.Барнаула о взыскании задолженности в размере 15640 рублей 63 копейки с должника Курдюмова Виталия Александровича.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Бортниковым А.С. возбуждено исполнительное производство №73930/18/22022-ИП. Задолженность на дату подачи иска не погашена и составляет 14914 рублей 16 копеек.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Бортников А.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению права взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, представителем ООО «СААБ в адрес ответчика направлялось заявление с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Однако ответ в адрес истца не поступил. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.11.2022 в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула Калмыков М.П. (т. 1 л.д. 33).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2022 в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула Саночкина М.Н, Косова А.В., Колесникова Е.Г., Валуева Я.С., заместитель начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП по Алтайскому краю Лазарева А.И., ведущий судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. (л.д. 109)

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.12.2022 в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула Манамс В.В., Федоров М.О. (т. 1 л.д. 118)

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.01.2023 в качестве административного ответчика привлечен СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула Нурпеисов Р.Д., а также заинтересованное лицо ООО «Коллекторское Агентство Фабула» (т. 1 л.д.144).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.03.2023 в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула Князева И.К. (т. 1 л.д. 220).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще (т.2 л.д. 46).

Административный ответчик – судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула Бортников А.С. в судебном заседании не явился, о времени им месте судебного заседания извещен надлежаще (т. 2 л.д.48).

Административный ответчик – судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула Манамс В.В. в судебном заседании не явилась, о времени им месте судебного заседания извещена надлежаще (т. 2. л.д. 48). До судебного заседания представила возражение, в котором возражала против удовлетворения иска (т. 1 л.д.129)

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще. (т. 2 л.д.3 36-43).

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще (лд. 35, 44-49).

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Учитывая длящийся характер правоотношений, заявлены требования о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 18.06.2018 на основании исполнительного документа № 2-650/2018 от 07.05.2018 выданного судебным участком №9 Индустриального района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №73930/18/22022-ИП в отношении должника Курдюмова Виталия Александровича в пользу взыскателя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15640,63 рублей (т. 1 л.д. 44-48).

18.06.2018 из ГИБДД поступил ответ о наличии у должника транспортных средств (т. 1 л.д. 50-51, 167-168, 171-172), в связи с чем 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 52-53).

21.06.2018, 13.01.2020, 29.06.2021, 01.09.2022, 11.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 54-55, 56-57, 61-62 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 78-79, 82-83, 84-85, 88-89, 158-159).

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 58-59).

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д.156).

13.01.2020, 29.06.2021, 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. (т. 1 л.д. 73-74, 86-87, 160-161).

24.09.2018, 12.05.2020, 06.09.2021, 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д.75-76, 80, 81, 157)

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (т. 1 л.д. 77).

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебным приставом – исполнителем получен ответ об отсутствии у должника недвижимого имущества (т. 1 л.д. 162-163).

Из ЗАГСа поступили ответы об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, об отсутствии сведений о смерти должника, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака (т. 1 л.д. 173 - 180).

30.04.2019 судебным приставом – исполнителем было совершено исполнительное действие по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: г. Барнаул, 42-й Краснознаменной бригады, 13-1, установлено, что на момент проверки, должник находился на работе (т. 1 л.д. 104).

29.07.2022 судебным приставом – исполнителем было совершено исполнительное действие по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: г. Барнаул, 42-й Краснознаменной бригады, 13-1, установлено, что в квартире проживают родители должника, он иногда у них появляется (т. 1 л.д.105).

08.02.2023 судебным приставом – исполнителем было совершено исполнительное действие по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: г. Барнаул, 42-й Краснознаменной бригады, 13-1, установлено, что двери никто не открыл, со слов соседей установлено, что должника не знают (т. 1 л.д.130).

Согласно ответу ПФР сведения о заработной плате должника и пенсии, отсутствуют ( т. 1 л.д. 131, 184, 195).

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику (т. 1 л.д. 198)

Согласно актам приема-передачи исполнительное производство находилось у нескольких приставов на исполнении, согласно выписке из приказа №1314-лс от 27.02.2023 СПИ Саночкина М.Н. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 03.03.2023 (т. 2 л.д.5), протокольным определением от 25.04.2023 исключена из числа административных ответчиков.

Согласно сводке и реестру запросов и ответов по исполнительному производству в период с 18.06.2018 до даты подачи иска в суд судебными приставами-исполнителями регулярно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в Росреестр, ПФР на получение сведения о заработной плате должника и пенсии, операторам связи, банки, МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС (т. 1 л.д. 90-103, 185-192).

В силу положений, указанных в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам иска, в период с возбуждения исполнительного производства №73930/18/22022-ИП судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в Росреестр, ПФР на получение сведения о заработной плате должника и пенсии, операторам связи, банки, МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС. По поступлению ответов, судебным приставом своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб. По получению сведений о получении дохода должником, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. После получения ответа с ГИБДД судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также, каждый год судебным приставом – исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В собственности у должника отсутствует недвижимое имущество. Кроме того, судебным приставом –исполнителем неоднократно был осуществлен выход по месту регистрации должника.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, указанные в требованиях иска.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) должностных лиц госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Поскольку из представленных материалов дела и исполнительного производства не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и

Безопасности» Маркеловой Екатерины Евгеньевны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Бортникову Антону Сергеевичу, Вильгельм Елене Сергеевне, Косовой Анастасии Васильевне, Колесниковой Елене Геннадьевне, Валуевой Яне Сергеевне, Манамс Варваре Валерьевне, Федорову Максиму Олеговичу, Нурпеисову Руслану Даулетовичу, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП по Алтайскому краю Кореневской Анне Геннадьевне, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы Лазаревой Анфисе Ивановне, заместителю начальника отделения –старшего судебного пристава Князевой Инне Константиновне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Купальцева

Мотивированное решение принято 24.05.2023