Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-986/2024 (2а-7882/2023;) ~ М-7528/2023 от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года                                   город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Сухецкой И. О. и Кантюковой С. Р., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Ромайдо К. И., ООО «МКК МикроКлад», ООО «Региональная служба взыскания», АО «Альпика-Инвест», ООО «Коллекторское агентство «ОРПЗ», ООО «Право онлайн», об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО - Югры предъявлялся исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, о взыскании с должника Ромайдо К.И. задолженности в размере 64 484,24 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования». Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Задолженность Ромайдо К.И. перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало; постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества в адрес взыскателя также не поступало. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применения мер принудительного исполнения для погашения задолженности, по обращению взыскания на имущество должника, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в Центр занятости населения, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСдля установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Сухецкая И.О., Кантюкова С.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Казанцева М.П., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МКК МикроКлад», ООО «Региональная служба взыскания», АО «Альпика-Инвест», ООО «Коллекторское агентство «ОРПЗ», ООО «Право онлайн».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сухецкая И.О., Кантюкова С.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Ромайдо К.И., ООО «МКК МикроКлад», ООО «Региональная служба взыскания», АО «Альпика-Инвест», ООО «Коллекторское агентство «ОРПЗ», ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что <дата> по заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре Сухецкой И.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ромайдо К.И. денежных средств в сумме 64 453 руб. 85 коп. Копия постановления направлена в личный кабинет ЕПГУ ООО «МКК Универсального финансирования» <дата>. Установив ошибку отправки копии постановления взыскателю в ЛК ЕПГУ, судебный пристав-исполнитель <дата> дополнительно направил копию постановления в адрес ООО «МКК Универсального финансирования» посредством почтовой связи.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайств ООО ««МКК Универсального Финансирования», указано на направление в рамках исполнительного производства запросов в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в Управление Пенсионного Фонда РФ, ЗАГС, выход по адресу должника, наложить арест на имущество. Копия постановления направлена в адрес взыскателя на электронную почту <дата>.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре активно совершались исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр.

    По сведениям ГИБДД МВД России, на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

    По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на имя должника зарегистрирован объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По сведениям ЗАГСа, в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют.

По данным УФСМ Ромайдо К.И. с <дата> значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

Получив сведения о наличии счетов на имя Ромайдо К.И. в <данные изъяты>» <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем было присоединено к сводному исполнительному производству №- СД.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получал доход в организации ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в ООО «<данные изъяты>» постановление об обращении взыскания на доходы должника, с указанием производить удержания ежемесячно по 50 % до погашения долга.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

По результатам выхода по месту регистрации должника установлено, что Ромайдо К.И. по данному адресу не проживает, место проживания не известно, о чем составлен соответствующий акт исполнительных действий от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из предоставленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата>, следует об отсутствии удержаний с доходов Ромайдо К.И. в счет погашения долга перед ООО «МКК Универсального финансирования».

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, в ПФР, в ФНС, в ГИБДД и Росреестр о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, в УМВД о месте жительства должника, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику судом отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства следует о направлении указанных запросов.

Заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении им запроса в органы ЗАГС, а также неустановлении имущества супруга должника, также подлежат отклонению, поскольку из представленных ответов на запросы усматривается, что судебным приставом направлялись запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника.

Из полученных ответов на запросы следует, что в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава, в связи с чем, неустановление имущества супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.

Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, о месте получения доходов и получаемых выплатах, судом отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, производились запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные органы с целью получения информации о должнике и установления ее имущества, в результате совершения которых, установлено место получения доходов, наличие счетов должника в банках, в связи с чем, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника. Иного имущества должника судебным приставом-исполнителем не установлено. При таких обстоятельствах, само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, предоставленные материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о том, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства и по дату рассмотрения настоящего административного иска в суде, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества должника Ромайдо К.И.

Доводы административного истца о невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, опровергаются установленными в ходе рассмотрения обстоятельствами, подтверждающими вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления <дата>.

Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием решения по заявленному требованию об объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также не обоснован.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Ромайдо К.И. взыскателем был изложен ряд ходатайств, в том числе о розыске должника и его имущества.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 6 декабря 2023 года, которым ходатайства взыскателя были удовлетворены только в части направления запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы, а также выхода по адресу должника.

Таким образом, заявленное взыскателем ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку объявление розыска должника и его имущества одновременно с возбуждением исполнительного производства преждевременно. Исполнительный розыск должника, его имущества может быть объявлен судебным приставом-исполнителем лишь при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Доказательств последующего обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества административным истцом не представлено, в связи с чем нельзя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части.

Довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, уведомлений, ничем не подтвержден. Кроме того, данные доводы административного истца не конкретизированы, не указано, какие именно документы не были направлены в его адрес. Вместе с тем, обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что копии процессуальных документов в форме электронного документа направляются судебным приставом-исполнителем взыскателю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия. Недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Сухецкой И. О. и Кантюковой С. Р., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Ромайдо К. И., ООО «МКК МикроКлад», ООО «Региональная служба взыскания», АО «Альпика-Инвест», ООО «Коллекторское агентство «ОРПЗ», ООО «Право онлайн», об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья                     И.Н. Потешкина

        КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                    И.Н. Потешкина

        Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №