Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-35/2024 ~ М-10/2024 от 15.01.2024

Дело № 2а-35/2024

УИД: 14RS0007-01-2024-000019-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск                                                                         14 февраля 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырдакаровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я), судебному приставу - исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП РФ по РС (Я), Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам о признании бездействий незаконными, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а так же в целях провести арест имущества; направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии); направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а так же их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и возложить обязанность по устранению допущенных указанных нарушений.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Верхневилюйское РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) в отношении должника Иванова А. А. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом, считает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов было установлено, что судебным приставом не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на обеспечение решения суда, а процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, о выплатах, производимых, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника. Судебным приставом – исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия судебного пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и принимаемыми им решениями со стороны начальника отделения влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в установленном порядке своевременно не осуществляется. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, а также данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика - Управление ФССП по Республике Саха (Якутия), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, уважительность неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо должник Иванов А.А. в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель административного ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) направил возражение на административный иск и указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Иванова А.А. В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в частности в ГУВМ МВД, ПФР, ГИБДД, Росреестр, Центр занятости, ФНС, Банки, операторов сотовой связи, в ЗАГС о смерти и перемене имени, Гостехнадзор и т.д. Запросы в банки и регистрирующие органы обновляются ежемесячно. На установленные счета обращено взыскание. Вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, о временном ограничении на выезд из РФ. Осуществлен выезд по адресу должника в ходе, которого имущество должника не установлено. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просил в удовлетворения административного иска отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Часть 8 вышеназванной статьи предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 62 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) по делу № с должника Иванова АА. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 444 рубля 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванова А.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из возражения Верхневилюйского РОСП УФССП РФ по РС (Я) следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на постоянной основе направляются запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в частности в Росреестр, ЗАГС, ГУВМ МВД, ГИБДД, ФНС, ПФР, ФНС и т.д. Вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, о временном ограничении на выезд из РФ. В ходе исполнительных действий, имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание положения Федерального закона № 229-ФЗ о том, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств данного исполнительного производства, оценив реально произведенные судебным приставом-исполнителем действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству судом не установлено.

Не исполнение требований исполнительного документа, при проведении исполнительских действиях, само по себе не может признаваться бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Доказательств того, что бездействия, оспариваемые в административном исковом заявлении, нарушили права, и законные интересы административного истца суду не представлено.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и подлежат отклонению доводы административного истца в данной части, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Документы, подтверждающие направление в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я), судебному приставу - исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП РФ по РС (Я), Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        В.А. Кириллин