Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-553/2024 (2а-5057/2023;) ~ М-4585/2023 от 31.10.2023

Дело № 2а-553/2024

22RS0013-01-2023-006088-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                                     г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре                              Алмакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ворожейкина ФИО8 к Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю Саютину ФИО9, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю Черданцеву Александру Михайловичу о признании действий и постановления незаконными, взыскании компенсации,

                       У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ворожейкин А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю Саютину М.В., врио начальника отделения-старшему судебному приставу Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю Черданцеву А.М. и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника №492542247/2225-1 от 19.10.2023 года; Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника №492542247/2225-1 от 19.10.2023 года; Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника денежных средств со счета ПАО Сбербанк по постановлению №492542247/2225-1 от 19.10.2023 года; Взыскать с Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю излишне взысканные денежные средства в размере 19084,42 руб. в пользу истца; Взыскать с Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что 13 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Саютиным М.В. возбуждено исполнительное производство №261748/23/22025-ИП о взыскании с Ворожейкина А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженность в сумме 19084,42 руб. на основании исполнительного листа по делу №2-46/2023 от 09.08.2023 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края. Должнику постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

14 октября 2023 года административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕСИА «Госуслуги» и соответственно срок для добровольного исполнения был по 19 октября 2023 года включительно. Административный истец 18 октября 2023 года через ЕСИА «Госуслуги» оплатил задолженность в полном объеме. Не смотря на оплату судебный пристав-исполнитель Саютин М.В. 19 октября 2023 года вынес постановление, которым наложил арест на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк исполнило требование судебного пристава-исполнителя и списало со счета истца денежные средства в сумме 19084,42 руб., т.е. судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о наложении ареста и взыскал денежные средств, не учел, что должник в срок для добровольного исполнения исполнил решение суда.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил страдания, которые выразились в том, что после оплаты в добровольном порядке был наложен арест на имущество и списаны денежные средства со счета, создав истцу финансово-неустойчивое положение, не мог расплатиться с другими долгами, денежные средства не возвращены.

Административный истец Ворожейкин А.А., представители административных ответчиков Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю и Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Черданцев А.М., судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Саютин М.В., представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О судебном заседании участвующие лица извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Как усматривается из содержания заявленных Ворожейкиным А.А. требований, им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2023 года. С административным исковым заявлением истец обратился в суд 28 октября 2023 года, что подтверждается оттиском печати штампа почта России, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа по делу №2-46/2023, вступившего в законную силу 09.08.2023 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края о взыскании с Ворожейкина А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 19084,42 руб. в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП России по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем Саютиным М.В. возбуждено 13 октября 2023 года исполнительное производство №261748/23/22025-ИП.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет ЕГПУ 13.10.2023 года и прочитано 14.10.2023 года в 04:47:31, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, а также административным истцом в административном исковом заявлении.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и должник был ознакомлен 14 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Саютиным М.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором пристав постановил: наложить арест на денежные средства должника Ворожейкина А.А. находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Газпромбанк» на общую сумму 19084,42 руб.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №261748/23/22025-ИП платежным поручением №853 от 19 октября 2023 года произведена оплата задолженности в сумме 19084,42 руб., которые поступили на депозитный счет.

Постановлением судебного пристава о распределении денежных средств от 20 октября 2023 года денежные средства в размере 19084,42 руб. распределены взыскателю ООО «СК Согласие», которые платежным поручением №7730 от 26 октября 2023 года были перечислены взыскателю.

Из ответа ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Ю.В. Брызгаловой от 25.12.2023 года следует, что по исполнительному производству №261748/23/22025-ИП поступали денежные средства в сумме 19084,42 руб. по платежному поручению №853 от 19.10.2023 года, иные денежные средства не поступали.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 29.12.2023 года следует, что у Ворожейкина А.А. открыты шесть счетов, удержание денежных средств в сумме 19084,42 руб. со счетов Ворожейкина А.А. на основании постановления №492542247/2225-1 от 19.10.2023 года не производилось.

Как установлено из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о снятии денежных средств со счетов должника, а только были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке, т.е. фактические исполнительные действия по списанию со счетов денежных средств не осуществлялись.

С учетом изложенного установлено, что в рамках исполнительного производства №261748/23/22025-ИП о взыскании с Ворожейкина А.А. в пользу ООО «СК Согласие» денежные средства со счетом банков и иных кредитных организаций не списывались и на депозитный счет Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района поступили только денежные средства оплаченные должником 19 октября 2023 года в связи с чем права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем Саютиным М.В. не нарушены.

После распределения и перечисления денежных средств взыскателю, судебным приставом-исполнителем 30.10.2023 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о наложении ареста на денежные средства являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлять действия по принудительному исполнению судебного решения в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе и в срок для добровольного исполнения, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника Ворожейкина А.А..

При отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, возвращении излишне взысканных денежных средств в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Ворожейкину ФИО10, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                        С.А. Бабушкин