Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1933/2024 ~ М-19/2024 от 09.01.2024

Дело № 2а-1933/2024
УИД: 03RS0017-01-2024-000039-07

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г ород Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя административного истца Абубакировой Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Хренова П.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Гимазетдиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мулюковой А.А. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП УФССП России по РБ Миргалиевой Г.И., судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Хренову П.И., Гимазетдиновой К.РП., Каримову А.М. об оспаривании постановления и действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Мулюкова А.А. обратилась с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП УФССП России по РБ Миргалиевой Г.И., судебному приставу-исполнителю Хренову П.И. об оспаривании постановления и действия судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Хренова П.И. незаконными; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Хренова П.И.: постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивированно тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО УК «Кристальная», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «Кристальная» в пользу Мулюковой А.А. сумма долга составляла 25 000 руб., частично взыскано 7223 руб., сумма долга составляет 17 777,34 руб. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель Хренов П.И. не указывает причину об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Кристальная». После отмены в адрес взыскателя Мулюковой А.А денежные средства в размере 17 777,34 руб. не поступили. B нарушение требований административный истец не согласен с действиями и с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, для установления и последующего восстановления нарушенных прав административный истец вынужден был обратиться с административным иском в суд.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гимазетдинову К.Р., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Кристальная», ООО «БашРТС», ООО УК «ТЖХ», МУП «Межрайкоммунводоканал», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Единый расчетный центр», Толстова Т.Н..

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Каримова А.М.

В судебное заседание административный истец Мулюкова А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Абубакирова Н.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан Хренов П.И. исковые требования не признал, просил отказать.

В судебном заседании, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан Гимазетдинова К.Р. исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, врио начальника отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан Миргалиева Г.И., судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела Каримов А.М., представители заинтересованных лиц: ООО УК «Кристальная», ООО «БашРТС», ООО УК «ТЖХ», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Единый расчетный центр», Толстова Т.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица МУП «СтерлитамакВодоКанал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство, в котором представитель по доверенности Юнусова Э.И. просила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО УК «Кристальная» в пользу взыскателя Мулюковой А.А., предмет исполнения – задолженность в размере 25 000 руб.

Копия указанного постановления направлена взыскателю посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:41, прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:18, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с номером №-СД в отношении должника.

Согласно указанного постановления остаток долга ООО УК «Кристальная» перед Мулюковой А.А. составляет 17 777,34 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на общую сумму 2 112 513,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО Сбербанк.

Все указанные постановления направлены взыскателю посредством портала ЕПГУ и прочитаны взыскателем.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, по исполнительному производству административного истца, в связи с чем административный истец денежные средства не получил, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, вместе с тем, поскольку исполнительное производство №-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО Сбербанк по сводному исполнительному производству №-СД.

Кроме того, в обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста со счета находящегося в Банке, однако административный истец денежные средства не получил, следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно осуществил снятие ареста для вывода денежных средств с расчётного счета ООО УК «Кристальная».

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что в результате перечисленных выше мер принудительного исполнения на депозитный счёт поступали и продолжают поступать денежные средства из ООО УК «Кристальная», которые распределяются между взыскателями в соответствии с очередностью предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из анализа выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) с должника ООО УК «Кристальная» произведены удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 1654,61 рублей, по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.46 НК РФ;

- 336853,68 руб., по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.46 НК РФ;

- 2650,96 руб., по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.46 НК РФ;

- 3659,47 руб., в пользу ООО «АшкадарЭксперт» по исполнительному листу ФС № по делу №, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя перераспределены по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, в порядке очередности взыскания (в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распределяются в порядке очередности).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что взысканные денежные средства, поступающие на депозитный счет, в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве ", распределяются судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности взыскателю пропорционально сумме долга, в соответствии с очередностью взыскания, установленной положениями Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о незаконности распределения удержанных денежных средств по другим исполнительным производства, судом во внимание не принимаются, поскольку требования взыскателя Мулюковой А.А. к должнику ООО УК «Кристальная» подлежат удовлетворению с учетом принципа очередности и пропорциональности.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить произведённые выплаты по заработной плате, так как под видом выплаты заработной платы могли производить вывод денежных средств, являются несостоятельными, так как в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит нарушений требований статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве в действиях судебного пристава. Достоверность указанных платежей - выплата заработной платы иным лицам, указанных в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, административным истцом обратное в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями Глава 14 Федерального закона N 229-ФЗ распределение взысканных денежных средств по исполнительным производствам относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, определяющего очередность удовлетворения требований в соответствии с указанными положениями закона, которая не может зависеть от пожеланий должника по исполнительному производству.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, административным истцом не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению судебного акта, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца, а, следовательно, оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Мулюковой А.А. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП УФССП России по РБ Миргалиевой Г.И., судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Хренову П.И., Гимазетдиновой К.РП., Каримову А.М. о признании незаконными постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:     (подпись)            Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:    Т.А. Биккинина