Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3808/2019 ~ М-3323/2019 от 04.09.2019

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-3808/2019 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2019-004754-67

Дело № 2а-3808/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Ахматгалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюЛатипова А.И. об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Академическому району г. Москва о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Латипов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Академическому району г. Москва об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обосновании требований указано, что решением Альметьевского городского суда РТ от 28 августа 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании неправомерным заключений об аннулировании ранее выданных ему и его несовершеннолетним детям «вида на жительство». Основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужило то, что заключения об аннулировании ранее выданных «вида на жительство» вынесены в связи с наличием решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, принятого отделом по вопросам миграции ОМВД России по Академическому району г. Москва. О наличии указанного решения административному истцу стало известно в процессе рассмотрения указанного выше административного дела, при этом само решение в адрес суда также не было предоставлено.

Указывая на то, что принятое решение ограничивает его права, затрагивает интересы и является вмешательством государства в его личную жизнь, а также на то, что административные штрафы им оплачены, принятие решения о не разрешении въезда на территорию России повлекло аннулирование ранее выданных документов – вида на жительства, как в отношении него, так и членов семьи, Латипов А.И. просил признать незаконным оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец Латипов А.И. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, пояснил, что административные штрафы, которые явились основанием для вынесения оспариваемого решения, им уплачены. На территории России проживает более 10 лет на основании вида на жительство. В последний раз срок был продлен до 17 ноября 20121 года. На территории г. Альметьевска вместе с ним проживает также супруга, несовершеннолетние дети, которые посещают общеобразовательные учреждения района. Родная сестра Латипова Д.И. является гражданкой Российской Федерации. Административный истец на протяжении всего времени проживания имел постоянное место работы. Административные правонарушения совершены в сфере безопасности дорожного движения, зафиксированные средствами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, которые не повлекли каких-либо негативных последствий. Данное транспортное средство было ранее зарегистрировано за ним, однако находилось в пользовании у иного лица.

Представители отдела по вопросам миграции ОМВД России по Академическому району г. Москва, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москва, ГУ МВД России по г. Москва в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по РТ по доверенности Салимгареева А.А. в судебном заседании вопрос о разрешении административного спора оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району РТ Ахметшин Р.К. в судебном заседании вопрос о разрешении административного спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы административного истца, его представителя по устному ходатайству, представителей заинтересованных лиц - МВД по РТ и отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району РТ РТ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Академическому району г. Москва от 20февраля 2019 (утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции Деминым Ю.В.) в отношении гражданина Республики Таджикистан Латипова А.И. вынесено решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 02 января 2022 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 2 раз в течение декабря 2018 года, а именно в сфере безопасности дорожного движения по ст. 12.9 и 12.9 КоАП РФ (превышение установленного скоростного режима).

Факт принятия и вынесения указанныхпостановлений по делу об административном правонарушении административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Таким образом, у должностных лиц отдела по вопросам миграции МВД России по Академическому району г. Москва имелись законные основания для принятия в отношении Латипова А.И. решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Сам по себе факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и назначения наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможность принятия миграционными органами в отношении такого гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Как указано выше, применение положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

В судебном заседании не установлено факта о том, что административные правонарушения, совершенные административным истцом, повлекли какие-нибудь негативные последствия, и принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в Альметьевском районе проживает родная сестра административного истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетние дети Латипова А.И. посещают дошкольные образовательные учреждения г. Альметьевска, следовательно, у административного истца и членов его семьи сложились устойчивые социальные связи на территории России. Принятое миграционным органом решение непосредственно затрагивает право Латипова А.И. и членов его семьи, поскольку явилось основанием для аннулирования ранее выданных вида на жительство (срок действия которых не истек) и может привести к разрыву и утрате данных связей. Сведений о том, что Латиповым А.И. совершены иные противоправные действия, повлекшие привлечение установленной форме ответственности, не представлено.

В связи с изложенными оспариваемое административным истцом решение миграционного органа не может быть признано правомерным и принятым с учетом всех указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>