Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1524/2023 ~ М-431/2023 от 07.02.2023

Административное дело № 2а-1524/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-000521-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

с участием представителя административного истца Думы муниципального образования города Черкесска Эркеновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Думы муниципального образования города Черкесска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамуковой Динаре Бияслановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Дума муниципального образования города Черкесска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамуковой Д.Б. и просила восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 №09015/23/1304; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 года №09015/23/1304; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.01.2023 №09015/23/3468; прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от 20.05.2019 года по делу №2-262/2019. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Черкесского городского суда от 20.05.2019 года по гражданскому делу №2-262/2019 на Думу муниципального образования города Черкесска возложена обязанность предусмотреть в бюджете муниципального образования города Черкесска средства на финансирование работ по приобретению и установке ограждения по периметру участка МБОУ «Гиманзия №18» г.Черкесска, расположенного по адресу: <адрес>. 17.01.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №025636180 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Байрамукова Д.Б. возбудила исполнительное производство №-ИП. В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с обоснованием объективных причин невозможности исполнить решение суда. Однако, данные доводы не были приняты во внимание и не признаны уважительными причинами неисполнения судебного решения. 31.01.2023 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №09015/23/3468 о взыскании с Думы муниципального образования г.Черкесска исполнительского сбора в размере 50000 руб. Вместе с тем, исполнение административным истцом судебного акта невозможно без представления мэрией муниципального образования города Черкесска проекта решения о местном бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на рассмотрение в Думу муниципального образования города Черкесска. Таким образом, административный истец полагает, что административным ответчиком допущено нарушение имущественных прав Думы муниципального образования города Черкесска, поскольку законные основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в качестве заинтересованных лиц –прокурор города Черкесска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, МКОУ «Гимназия №18» г.Черкесска, Управление образования мэрии муниципального образования города Черкесска.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания административные ответчики и представители заинтересованных лиц в суд не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Байрамукова Д.Б. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили. Вместе с тем, согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимания требования статьи 10 и части 1 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Эркенова М.Л. в соответствии со статьёй 46 КАС РФ заявила об отказе от исковых требований в части обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №09015/23/1304 от 17.01.2023 года, прекращении указанного исполнительного производства. Уточнив ранее заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, просила суд освободить Думу муниципального образования города Черкесска от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамуковой Динары Бияслановны от 30.01.2023 года №09015/23/3468. Просила удовлетворить данное требование по доводам, изложенным в административном иске.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае оснований для того, чтобы не принимать отказ административного истца от административного иска в части, не имеется, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав сторон и других лиц.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ в случае, если административный истец отказался от административного иска в части и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу в данной части.

Порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьёй 195 КАС РФ представителю административного истца разъяснены.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 КАС РФ предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 17.01.2023 года усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 30.01.2023 года, получено Думой муниципального образования города Черкесска 01.02.2023 года, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 07.02.2023 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем 17.01.2023 года на основании исполнительного листа ФС №025636180 от 20.05.2019 года, выданного Черкесским городским судом по делу №2-262/2019 в отношении должника Думы муниципального образования города Черкесска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – установление ограждения по периметру участка в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, о чем свидетельствует переписка Думы муниципального образования города Черкесска с мэрией муниципального образования города Черкесска с просьбой решить вопрос по финансированию в целях исполнения вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от 20.05.2019 года по иску прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц к Думе муниципального образования города Черкесска, МБОУ «Гимназия №18» г.Черкесска, Управлению образования мэрии муниципального образования города Черкесска о возложении обязанности установить ограждение.

Из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований

исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении

исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке и в установленные сроки требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в целях исполнения требований исполнительского документа должником предприняты все зависящие от него меры. Нарушение сроков для добровольного исполнения административным истцом обусловлено вышеприведенными объективными причинами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 177-180, частью 1 статьи 194 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Думы муниципального образования города Черкесска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамуковой Динаре Бияслановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Думу муниципального образования города Черкесска от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамуковой Динары Бияслановны от 30.01.2023 года №09015/23/3468.

Принять отказ Думы муниципального образования города Черкесска от заявленных административных исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 года №-ИП, прекращения исполнительного производства от 17.01.2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Черкесского городского суда КЧР от 20.05.2019 года по гражданскому делу №2-262/2019.

Прекратить производство по административному делу №2а-1524/2023 по административному исковому заявлению Думы муниципального образования города Черкесска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамуковой Динаре Бияслановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 года №-ИП, прекращении исполнительного производства от 17.01.2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Черкесского городского суда КЧР от 20.05.2019 года по гражданскому делу №2-262/2019.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.