Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5790/2022 ~ М-4814/2022 от 09.09.2022

Дело №а-5790/2022

54RS0№-18

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации    07 ноября 2022 года                                                                                       <адрес>        Центральный районный суд <адрес> в составе:    председательствующего судьи                                                    Александровой Е.А.,    при секретаре судебного заседания                                             Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К ВГ к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Е ЕГ, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец К ВГ обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В случае отсутствия оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – до суммы 39 600,17 руб.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е ЕГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52 800,23 руб.

Административный истец не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что возможность вынесения оспариваемого постановления ограничена законом в силу введения в отношении должника моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Е ЕГ, в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К ВГ о взыскании денежных средств в размере 2 459 169,05 руб. в пользу ООО «ЭОС». Установлен срок для добровольного исполнения требований – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление было размещено ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете К ВГ через ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указанной для взыскания суммы – 754 289,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е ЕГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52 800,23 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения.

Указанное постановление было размещено ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете К ВГ через ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е ЕГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматривая требования иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнено не было, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного иска о том, что исполнительский сбор не мог быть взыскан в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отвергаются на основании следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с распространением на него моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», только ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента судебный пристав не могла знать о распространении на него указанной нормы.

Кроме этого, в период с момента вынесения оспариваемого постановления и до окончания приостановления исполнительного производства, с должника не была взыскана сумма исполнительского сбора, в связи с чем отсутствует нарушенное право административного истца как должника, которому в любом случае полагается уплатить исполнительский сбор.

Суд не усматривает и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть – до суммы 39 600,17 руб., на основании следующего.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Кроме этого, административным истцом не приведены уважительные причины для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление К ВГ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления К ВГ к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Е ЕГ, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «21» декабря 2022 года.

Судья                                                            Е.А. Александрова