Решение по делу № 2-6053/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-6053/2018                                                        6 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреленко Андрея Андреевича к Бугаеву Александру Владимировичу о взыскании вексельной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по простому векселю в размере 9 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчиком истцу выдан простой беспроцентный вексель без номера на истца, сумма выплаты – 9 000 000 рублей, срок оплаты – не ранее 3 апреля 2018 года, вместе с тем, ответчик долг не выплатил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Нотариусом удостоверен акт о протесте векселя в неплатеже.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Вместе с тем, в материалах дела представлено заявление ответчика о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец также просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчик в представленном заявлении пояснил, что последствия признания иска ему известны и понятны.

В связи с чем, установив добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска, признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Вместе с тем, суд полагает возможным отметить следующие обстоятельства по делу.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Порядок оформления и выдачи простых и переводных векселей регулируется соответствующим «Положением о переводном и простом векселе», утверждённом на основании Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года №104/1341.

Согласно пункту 45 названного Положения простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения, законный векселедержатель не обязан доказывать существование в действительности своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Судом установлено, что 29 января 2018 года Бугаёв А.В. выдал Кириленко А.А. простой вексель №0009562, подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 3 апреля 2018 года; по условиям векселя подтверждено обязательство уплатить девять миллионов рублей (л.д.3).

6 апреля 2018 года составлен акт о протесте векселя в неплатеже, согласно которому Киреленко А.А. предъявил Бугаеву А.В. требование о платеже по векселю и не получил платеж, в связи с отсутствием у Бугаева А.В. денежных средств (л.д.6).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения долга по векселю, более того, признал исковые требования в полном объеме.

При этом сам вексель обязательным требования соответствует; доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании суммы долга по простому векселю №0009562 от 29 января 2018 года, выданного Бугаевым Александром Владимировичем Киреленко Андрею Андреевичу на сумму 9 000 000 рублей со сроком оплаты не ранее 3 апреля 2018 года подлежащими удовлетворению, а средства в размере 9 000 000 рублей - взысканию.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 53 200 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бугаева Александра Владимировича в пользу Киреленко Андрея Андреевича задолженность по простому векселю в размере 9 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 53 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 8 ноября 2018 года.