Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1146/2022 ~ М-1000/2022 от 12.07.2022

Дело № 2а-1146/2022                     УИД 66RS0048-01-2022-001334-50

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                                город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1146/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее – ООО «РусДолгЪ-КМВ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно:

    1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не направлении данного постановления по месту работы должника для удержания из заработной платы в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках исполнительного производства №-ИП.

    2. обязать судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направить данное постановление по месту работы должника для удержания из заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках исполнительного производства №-ИП.

    В обоснование требований административный истец указал, что 13.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа от 31.07.2017 № 2-1017/2017, выданного судебным органом(судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга), в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в размере 190 763,18 руб. На момент исполнительного производства и по состоянию на 05.07.2022, должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет доход в виде заработной платы, в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» отсутствует. Таким образом, должник в период с 13.04.2021 и по состоянию на 05.07.2022 работает и получает заработную плату, однако периодических удержаний денежных средств в счет погашения задолженности из заработной платы в данный период не производились. Из этого следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не направлялось по месту работы. Считают данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

    04 августа 2022 года протокольным определением, была заменена судебный пристав-исполнитель ФИО2 на ФИО3, в производстве которой, в настоящее время находится исполнительное производство, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволилась.

          Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области (л.д. 38).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, по доводам, изложенным в нем (л.д. 17-20).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда (л.д. 39).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании судебного приказа № от 06.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 190 763,18 руб., судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих принципов на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1–6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в: - ПФР о заработной плате и иных выплатах, - операторам связи, - банки, - ФНС о счетах должника, - ЕГРН, - ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, - ГУВМ МВД России (л.д. 24-25).

На указанные запросы получены ответы.

Согласно ответам на запросы из кредитных организаций, установлено, у должника имеется открытый счет в АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», в остальных кредитный организациях - не имеется открытых счетов.

Согласно ответу: ГИБДД – за должником зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21081-1998 г.в., ВАЗ 21110-2001 г.в.; ФНС России – сведений о счетах и имуществе не имеется; Росреестр – наличие права собственности на земельный участок в ? доли в праве; операторы связи – сведений нет ; ЗАГС об актах гражданского состояния о смерти.

Согласно ответу от 28.05.2021 из пенсионного фонда по запросу от 26.05.2021 представлены сведения, и установлено, что должник работает в АО «Екатеринбургский центр МНТК» МГ» (л.д. 26-29).

Установив место работы должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.06.2021 №, которое 15.06.2021 отправлено по месту работы должника для удержания из заработной платы, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 34-37).

Также, согласно представленным документам к материалам дела, с места работы должника удерживаются алименты в размере 70 %, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 30-31).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава допущенное, по его мнению, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в не вынесении и не направлении по месту работы должника постановления постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Однако, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал, устанавливал данные о должнике и его имуществе, обращал взыскание на денежные средства и заработную плату должника, о чем направил соответствующее постановление по месту работы, то есть выполнил все необходимые мероприятия.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, и не нарушают права взыскателя.

Таким образом, в силу изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись:                                                                  И.В. Карапетян

Копия верна. Судья:                        И.В. Карапетян

Решение ________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2а-1146/2022.

Судья:                                                                       И.В. Карапетян