Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1270/2022 ~ М-1489/2022 от 04.10.2022

Дело № 2а-1270/2022                 УИД 23RS0027-01-2022-002704-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                  03 ноября 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю Богданову Константину Владимировичу, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее – ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Богданову К.В. и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" в Лабинский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 01 декабря 2021 года по гражданскому № 2-1938/2021, выданный 19 января 2022 года, о взыскании с Волкова Р.В. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору № 2970207797 от 20 февраля 2021 года в размере 21065 рублей 67 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 415 рублей 99 копеек. 21 марта 2022 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Филькиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 34611/22/23049-ИП. Утверждая, что судебным приставом-исполнителем Богдановым К.В., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ООО МФК "ОТП Финанс" просило суд (по тексту): признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Богданова К.В., выразившееся: в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве в срок с 21 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 21 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за период с 21 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 21 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Богданова К.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание, стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (взыскателя) ООО МФК "ОТП Финанс" вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Богданова К.В., поступило письменное ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с осуществление запланированных исполнительных действий.

От представителя административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю – начальника Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Захариной Ю.А., действующей на основании доверенности, поступили письменное ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю, и письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении требований административного истца по изложенным в возражениях основаниям.

Явку административных ответчиков суд не признал обязательной.

Заинтересованное лицо (должник) Волков Р.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца, возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему: по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона).

Статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 19 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края выдан исполнительный документ – судебный приказ от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1938/2021 о взыскании с должника Волкова Р.В. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору № 2970207797 от 20 февраля 2021 года в размере 21065 рублей 67 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 415 рублей 99 копеек (далее – судебный приказ).

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Филькиной Е.В. на основании судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34611/22/23049-ИП.

Суду представлена сводка по исполнительному производству № 34611/22/23049-ИП, согласно которой судебным приставом-исполнителем Богдановым К.В., в чьем производстве оно находится, направлялись запросы в кредитные организации (банки), государственные органы – Росреестр, ИФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФР с целью установления имущества и средств должника Волкова Р.В.

29 мая 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Волкова Р.В.

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Богдановым К.В. был осуществлен выход по адресу регистрации должника: Краснодарский край, город Лабинск, улица Советская, 55, по результатам которого установлено, что Волков Р.В. по указанному адресу не проживает.

30 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или другой кредитной организации.

Согласно ответу УПФР РФ, отсутствуют сведения о получение дохода Волковым Р.В.

Движимого и недвижимого имущества в собственности Волкова Р.В. не имеется.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Богдановым К.В. предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рассматриваемом случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.

Доводы административного истца, указывающие на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требования по направлению взыскателю всех процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

При изложенных обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом решения об окончании исполнительного производства, применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, частоту и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, является преждевременным.

Судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Богданова К.В.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО МФК "ОТП Финанс" требований и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю Богданову Константину Владимировичу, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.