Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3701/2023 ~ М-3100/2023 от 12.05.2023

Дело № 2а-3701/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-004144-55

Учет 022а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3 о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке,

установил:

Д.М. ФИО1 обратился в суд с административным иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани), муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани) о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года административное дело № 2а-3701/2023 и административное дело № 2а-3702/2023 по административному иску Д.С. ФИО1 к ИК МО г. Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150303:376, административное дело № 2а-3703/2023 по административному иску Д.С. ФИО1 к ИК МО г. Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150303:379, административное дело № 2а-3704/2023 по административному иску Д.С. ФИО1 к ИК МО г. Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150303:390, административное дело № 2а-3705/2023 по административному иску Д.С. ФИО1 к ИК МО г. Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150303:381, объединены в одно производство, делу присвоен № 2а-3701/2023. К участию в деле в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» ФИО3. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани».

В судебном заседании перед участниками процесса постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель административного истца - ФИО4, в судебном заседании возражал в передаче дела по подсудности.

Представитель административных ответчиков, ИК МО г. Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани, заместителя начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанном Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 названного кодекса).

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 4 июля 2023 года, Д.С. ФИО1 с 1 июля 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых домов.

Согласно материалам дела, Д.С. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Согласно уведомлениям № № от 14 апреля 2023 года, № № от 14 апреля 2023 года, № № от 14 апреля 2023 года, № № от 14 апреля 2023 года, № № от 14 апреля 2023 года о несоответствии указанных и уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дом установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, строительство объекта индивидуального жилищного строительства невозможно.

Учитывая, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании решения МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», защищает право на свободное ведение экономической деятельности на земельных участках, для осуществления строительства.

По мнению суда, характер возникшего спора, является экономическим, а потому заявленные требования с учетом субъектного состава участников и существа возникшего правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке арбитражного процессуального законодательства, которое наряду с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает рассмотрение арбитражными судами в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка законности подобного рода решений органов государственной власти применительно к правам и свободам индивидуального предпринимателя судами общей юрисдикции не осуществляется.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Д.С. ФИО1 к ИК МО г. Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», заместителю начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» ФИО3 о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3701/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░