Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3326/2022 ~ М-2641/2022 от 08.09.2022

УИД 18RS0001-01-2022-003303-65

Дело № 2а-3326/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года                                                                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3326/22 по административному исковому заявлению Давлетшиной В. Г. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Каримовой Я.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Давлетшина В.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) Каримовой Я.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска Каримовой Я.Н. выраженное в не рассмотрении ходатайства и в не направлении постановления о приостановлении исполнительного производства №29556/18/18020-СД, обязать направить постановление в адрес Давлетшиной В.Г.

В обоснование административного иска указано, что 22 июля 2022 г. административным истцом Давлетшиной В.Г. в Ленинский РОСП г. Ижевска на имя судебного пристава-исполнителя Каримовой Я.И. было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией квитанции № 00006 от 22.07.2022 с почтового отделения.

25 июля 2022г. ходатайство было получено Ленинским РОСП г. Ижевска, что подтверждает копия уведомления о вручении.

В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. находится 14 исполнительных производств входящих в состав сводного исполнительного производства № 29556/18/18020-СД на общую сумму 736265.13 рублей в отношении должника Давлетшиной В.Г.

Считает действия судебного пристава-исполнителя Каримовой Я.Н. незаконными и нарушающие права административного истца. Незаконность действий и нарушение прав истца выражается в не рассмотрении ходатайства и в не вынесении постановления судебным приставом-исполнителем по существу, а также судебным приставом Каримовой Я.Н. на адрес административного истца не высылалось постановление в удовлетворении ходатайства или об отказе ходатайства.

Постановлением Правительства №497 от 28 марта 2022 введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется также и на административного истца.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 9.1 ФЗ «О банкротстве» - исполнительные производства возбужденные в отношении административного истца подлежат приостановлению.

Из буквального прочтения постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В судебное заседание административный истец Давлетшина В.Г. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Каримова Я.Н., представитель административного ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЭКСО-Ижевск», ООО УК «ВЕСТ-СНАБ», ООО ЭПА «Восточное», ООО «Медико-биологический центр», УФК по УР, ООО «Агентство Финансового Контроля», Романова О.А, УПФ (ГУ) в г.Ижевске, ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «УК Рапит-Стройсервис», ООО «Районная теплоснабжающая компания», МИФНС №11 по УР, БУЗ УР Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения УР, ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с части 1 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительных производств, в отношении должника Давлетшиной В.Г. в Ленинском РОСП г. Ижевска УФССП по УР исполняется сводное исполнительное производство № 103355/19/18020-СД, на общую сумму 444130,72 руб., в состав которого входят исполнительные производства:

- №19203/11/20/18 от 19.05.2011 года, взыскатель ООО «ЭКСО-Ижевск», предмет взыскания расходы, в размере 14000 руб.;

- №37989/12/20/18 от 04.07.2012 года, взыскатель ООО УК «ВЕСТ-СНАБ», предмет взыскания: задолженность в размере 20768 руб. 51 коп.;

- № 49858/13/20/18 от 11.09.2013 года, взыскатель ООО ЭПА «Восточное», предмет исполнения: задолженность в размере 3447 руб. 20 коп.;

- № 63911/13/20/18 от 10.12.2013 года взыскатель ООО «Медико-биологический центр», предмет исполнения: задолженность в размере 29531 руб.;

- № 67701/13/20/18 от 19.12.2013 года, взыскатель УФК по УР (БУЗ УР Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения УР), предмет исполнения: задолженность в размере 17411 руб.;

- № 17012/18/18020-ИП от 26.02.2018 года, взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 39251 руб. 35 коп.;

- № 29556/18/18020-ИП от 27.03.2018 года, взыскатель Романова О. А., предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 39251 руб. 35 коп.;

- № 12021/19/18020-ИП от 06.02.2019 года, взыскатель УПФ (ГУ) в г.Ижевске, предмет исполнения: незаконно полученная выплата в размере 11285 руб. 97 коп.;

- № 25708/19/18020-ИП от 25.03.2019 года, взыскатель ООО «АктивБизнесКонсалт» (правопредшественик-ПАО Банк «ВТБ»), предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (кроме ипотеки), госпошлина в размере 486080 руб. 02 коп.;

- № 11704/21/18020-ИП от 03.02.2021 года, взыскатель ООО «УК Рапит-Стройсервис», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, госпошлина соразмерно 4/10 доли в размере 14076 руб. 07 коп.;

- № 61622/21/18020-ИП от 31.05.2021 года, взыскатель ООО «Районная теплоснабжающая компания» предмет исполнения: задолженность по платежам за коммунальные платежи, включая пени в размере 8151 руб. 00 коп.;

- № 92552/21/18020-ИП от 30.07.2021 года, взыскатель МИФНС №11 по УР, предмет исполнения: задолженность по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 2427 руб. 15 коп.;

- № 127329/21/18020-ИП от 30.09.2021 года, взыскатель УФК по УР (МИФНС №11 по УР), предмет исполнения: госпошлина присужденная судом в размере 200 руб. 00 коп.;

- №188402/21/18020-ИП от 24.12.2021 года, взыскатель ООО «Районная теплоснабжающая компания» предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8335 руб. 68 коп.;

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска Каримовой Я.Н. от 03.02.2021 года, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 103355/19/18020-СД.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Мораторий и его последствия распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 года, и тех должников, кто заявил отказ от применения в отношении них моратория, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности (банкротства) или нет, а также за исключением должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из буквального прочтения Постановления № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения.

22 июля 2022 г. Давлетшина В.Г. обратилась в Ленинский РОСП г.Ижевска с заявлением о приостановлении текущих исполнительных производств в отношении нее.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

19.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска Каримовой Я.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановить исполнительное производство не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления в нарушение указанных установленных законом сроков не была направлена судебным приставом-исполнителем должнику. Данное постановление направлено в адрес заявителя лишь 08.09.2022 года почтовым отправлением.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению должнику копии указанного постановления, то есть уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на установленную законом обязанность, в рамках исполнительного производства было совершено бездействие, которое подлежит признанию незаконным.

Фактическое направление постановления в день поступления искового заявления не устраняет факта незаконного бездействия, имевшего место на день обращения с административным иском в суд, в связи с чем, не могут быть признаны судом обоснованными при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) даны разъяснения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума ВС РФ № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

К таковым требованиям исполнительное производство № 103355/19/18020-СД не относится.

При этом норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020.

Оспариваемое постановление от 19 августа 2022 года вынесено в период действия моратория, должник Давлетшина В.Г. не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абз.3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности по требованию, возникшему до введения моратория, согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 2 и 6 постановления Пленума ВС РФ № 44, подлежало приостановлению.

Давлетшина В.Г. к кругу лиц, определенных п. 2 Постановления № 497, на которых не распространяются правила о моратории, не относится.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее разъяснение Пленума касается исключительно начисления финансовых санкций (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) во время действия моратория.

Соответственно, указанное выше разъяснение, предполагающее выяснение вопроса, на самом ли деле должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, к обстоятельствам рассматриваемого административного дела не относиться.

Оснований считать, что мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников (за исключением указанных в п. 2 Постановления № 497), не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении № 497 категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, Правительством Российской Федерации не определены.

Как следует из п. 2 Постановления № 497, введение моратория не распространяется на должников, являющихся проблемными застройщиками и должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством РФ перечень, либо на их аффилированных лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, хотя формально постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска Каримовой Я.Н. от 19.08.2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено полномочным должностным лицом, оформлено в установленной законом форме, вместе с тем закону оно ввиду вышеизложенного в совокупности не соответствует, нарушает права административного истца.

В тоже время суд обращает внимание на то, что доказательств, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория, каким-либо образом негативно на нее повлияли суду не представлено.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, при этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска Каримовой Я.Н. от 19.08.2022 года прав и охраняемых законом интересов Давлетшиной В.Г., материалы дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении дела ходатайство по существу рассмотрено и направлено в адрес административного истца, а также учитывая, что срок действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) на момент рассмотрения дела в суде истек и продлен не был, суд приходит к выводу об отказе для удовлетворения административного иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.