Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1695/2024 (2а-6805/2023;) ~ М-4471/2023 от 11.10.2023

Копия                                    Дело № 2а-1695/2024

24RS0046-01-2023-005738-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеглаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лавриненко Михаила Викторовича к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску Дмитриевой Ю.А., МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко М.В. обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску Дмитриевой Ю.А., МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - снести самовольное строение: административное здание по адресу: <адрес>», по которому он является должником.

01.01.2021 года между административным истцом и ИП Лавриненко М.В. заключен договор аренды указанного нежилого помещения. 07.12.2022 года административным ответчиком направлен в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» запрос о прекращении подачи электроэнергии в здание по адресу <адрес>, собственником которого является истец, после чего подача электроэнергии прекращена. 03.05.2023 года Лавриненко М.В. в адрес МОСП по ИНХ по г.Красноярску направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнительных действий по сносу спорного здания на срок 6 месяцев, а также снятии запрета на подачу электроэнергии. 22.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белякова С.М. от 22.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец Лавриненко М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель административного истца Каргополова Ж.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что решение суда до сих пор не исполнено, поскольку отсутствуют денежные средства. В настоящее время электроэнергии в здании нет. В суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда истец не обращался, только к судебному приставу-исполнителю.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску Дмитриева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в настоящее время указанное и исполнительное производство находится у нее на исполнении. Законодательством не предусмотрено предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, в обжалуемом постановлении разъяснено право обратиться за отсрочкой в судебном порядке. Кроме того, отключение электроэнергии является этапом подготовительных работ перед сносом объекта, который официально не введен в эксплуатацию, несет угрозу жизни неопределенного круга лиц.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Михалёв Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что обращаться с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда необходимо в суд, а не к судебному приставу-исполнителю. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по отключению электроснабжения на объекте являются законными и обоснованными, поскольку административный истец на протяжении девяти лет уклоняется от исполнения решения суда.

Представители административных ответчиков МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Лавриненко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» раскрывает содержание понятия исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из приведенных положений в форме постановления разрешаются заявления, ходатайства, связанные с исполнительными действиями, т.е. с действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

При этом в п.1.4 Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

Иные обращения рекомендовано приведенными Методическими рекомендациями разрешать в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п.4.1).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 года Октябрьским районным судом г.Красноярска было вынесено решение по гражданскому делу №2-2556/2014 по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к Лавриненко М.В., ФИО2 о признании строения самовольным. Решением суда постановлено: «Возложить на Лавриненко М.В. обязанность за счет собственных средств, в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, снести самовольное строение: административное здание, назначение: нежилое, 5, мансардный – этажный (подземных этажей – подвал), общей площадью 3450,6 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>

Решение вступило в законную силу 22.06.2015 года, после чего выдан исполнительный лист №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску 06.08.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Лавриненко М.В.

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

30.11.2015 года, 31.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановление о взыскании исполнительского сбора; 04.12.2015 года - постановление о приводе должника; 07.12.2015 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 20.07.2017 года и 21.03.2019 года - в отношении объектов недвижимого имущества.

Неоднократно (20.07.2017 года, 13.08.2019 года, 10.09.2019 года, 08.04.2020 года, от 30.11.2022 года, от 28.12.2022 года) Лавриненко М.В. выставлены требования, в соответствии с которыми последнему необходимо в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда, а именно снести самовольное строение: административное здание, назначение: нежилое, 5, мансардный – этажный (подземных этажей – подвал), общей площадью 3450,6 кв.м., инв. № адрес объекта: <адрес>.

18.08.2017 года Лавриненко М.В. объявлен в розыск.

21.03.2019 года, 26.10.2020 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району получено совершить выход по адресу: <адрес> с целью местонахождения должника Лавриненко М.В.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (09.09.2015 года, 02.10.2015 года, 12.11.2015 года, 16.12.2015 года, 13.05.2016 года, 01.02.2016 года, 22.03.2016 года, 19.04.2016 года, 27.01.2017 года, 03.03.2017 года, 27.04.2017 года, 19.07.2017 года, 25.06.2018 года, 12.07.2018 года, 21.03.2019 года, 06.08.2019 года, 16.09.2020 года, 23.10.2020 года, 26.10.2020 года, 29.10.2020 года, 04.03.2022 года, 21.06.2022 года, 10.10.2022 года) проводились выходы как по месту жительства (предполагаемому месту жительства) должника, так и по месту нахождения объекта, подлежащего к сносу. Вместе с тем, установить или застать должника по данным адресам не удавалось, установлено что решение суда не исполнено.

07.12.2022 года судебным приставом-исполнителем направлен в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» запрос-требование, в котором должностное лицо просило предоставить сведения о том, с кем заключены договорные отношения по объекту сноса, расположенному по адресу: административное здание, назначение: нежилое, 5, мансардный – этажный (подземных этажей – подвал), общей площадью 3450,6 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>.

08.12.2022 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено для исполнения требование о прекращении снабжения электрической энергией обозначенного объекта.

12.05.2023 года в адрес МОСП по ИНХ по г.Красноярску поступило заявление представителя Лавриненко М.В. – Каргополовой Ж.А. о предоставлении отсрочки исполнительных действий по сносу здания на срок 6 месяцев, а также о снятии запрета на подачу энергоснабжения на объект – нежилое здание по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску Беляковым С.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом заявителю сообщено, что действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен правом предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, рекомендовано обратиться с указанным требованием в судебный орган. Также указано, что оснований для отмены запрета на подачу электрической энергии в объект, подлежащий сносу, не имеется, так как данный объект не введен в эксплуатацию и может представить угрозу для лиц находящихся в непосредственной близости к нему.

Данное постановление направлено в адрес заявителя – Каргополовой Ж.А. посредством почтового отправления 22.05.2023 года, что подтверждается ШПИ № (л.д.90). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с ШПИ № Карлогополовой Ж.А. получено не было и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 25.06.2023 года.

Анализируя представленные в материалы дела документы, разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белякова С.М. от 22.052023 года, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Должностным лицом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска своевременно, в рамках оговоренных законом сроков, были приняты надлежащие меры к изучению сути изложенных в обращении представителя Лавриненко М.В. – Каргополовой Ж.А. требований. В пределах десятидневного периода для рассмотрения заявления ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску было вынесено постановление, которым в удовлетворении требований представителя Лавриненко М.В. – Каргополовой Ж.А. отказано ввиду отсутствия оснований.

Таким образом, суть решения, принятого судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения указанного заявления, четко прослеживается из его содержания, ответы подготовлены по всем вынесенным на обсуждение вопросам и являются мотивированными, содержат конкретные разъяснения относительно принятого по обращению решения.

Так, ч.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а разрешается судом, вынесшим решение, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении отсрочки исполнительных действий по сносу спорного здания на срок 6 месяцев является законным и обоснованным.

Отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на подачу электрической энергии в объект, подлежащий сносу, также судом признается законным, поскольку в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, судом учитывается, что исполнительное производство было возбуждено еще в 2015 году, до настоящего времени (более девяти лет) административным истцом требования исполнительного документа не исполнены.

Также объект, подлежащий сносу, не введен в эксплуатацию, может представлять угрозу для лиц, находящихся в непосредственной близости, при этом согласно пояснениям стороны административного истца и представленному в материалы дела договору аренды от 01.01.2021 г., Лавриненко М.В. передал его в аренду третьему лицу не смотря на возложенную на него обязанность по сносу здания.

При таких обстоятельствах, отказ судебного пристав-исполнителя в снятии запрета на подачу электрической энергии также является законным.

Таким образом, исковые требования Лавриненко М.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску Дмитриевой Ю.А., МОСП по ИНХ по г.Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лавриненко М.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску Дмитриевой Ю.А., МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья                Е.Е. Толстихина