Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-681/2023 ~ М-628/2023 от 23.08.2023

Дело № 2а-681/2023                                                                      УИД 65RS0003-01-2023-000753-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область                                                                           20 сентября 2023 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кулешовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Ивановой Вере Николаевне, отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействие, выраженное в не принятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2023 года ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ № от 09 марта 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Мозгового В.В. 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По состоянию на 22 августа 2023 года задолженность должника перед взыскателем не погашена и составляет 17 924,13 рублей, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало, постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступало.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, ООО «МКК Универсального Финансирования» просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Ивановой В.Н., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Иванова В.Н., представители ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заинтересованное лицо Мозговой В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В представленном суду письменном отзыве представитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Пак Ю.Ч. указала, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, запросах, полученных ответах. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 закона).

Согласно материалам делам, 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области на основании судебного приказа № от 09 марта 2022 года, выданного судебным участком № 2 Анивского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мозгового В.В. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 22 545 рублей и судебных расходов в размере 438,18 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы посредством Федерального межведомственного взаимодействия в ГУВМ МВД России, Росреестр по Сахалинской области, ГИБДД, банки и кредитные организации, ГИМС, Гостехнадзор, органы ЗАГСа, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ.

По сведениям Единого государственного реестра актов гражданского состояния сведений о заключении брака, расторжении брака, перемене фамилии, смерти не имеется.

У должника Мозгового В.В. установлены расчетные счета в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», в отношении которых 12 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа Росреестра установлено, что за должником зарегистрированого недвижимого имущества не имеется. Согласно полученным сведениям автомототранспорта, маломерных судов, самоходных машин за должником не значится.

По сведениям ПФР по Сахалинской области Мозговой В.В. не трудоустроен.

Согласно сообщению ОКУ «Анивский центр занятости населения» от 27 декабря 2022 гоа Мозговой В.В. в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

При выходе 14 декабря 2022 года по адресу проживания должника: <адрес> А, <адрес>, с целью проверки имущественного положения, установлено, что по указанному адресу Мозговой В.В. не проживает, имеет только регистрацию, со слов соседей проживает в г. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области, точный адрес не известен.

В связи свышеуказанным вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не в праве, поскольку должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Невельскому району при установлении должника отобрать у него объяснение.

В ходе совершения исполнительных действий судебном приставом-исполнителем получены сведения о месте проживания должника, 30 августа 2023 года вынесено и направлено поручение в ОСП по Нвельскому району.

В связи с направлением поручения соверщить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Согласно сводке по исполнительному производству от 13 сентября 2023 года должником в счет погашения задолженности по кредиту в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» выплачено 5 059 рублей 05 копеек, остаток задолженности составляет 17 924 рубля 13 копеек.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а также на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и на установление местонахождения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные ООО «МКК Универсального Финансирования» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства при исполнении судебного акта не допущено, ею своевременно и в полном объеме приняты меры по принудительному исполнению судебного акта – сделаны соответствующие запросы по проверке имущественного положения должника, вынесены постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, установлено место фактического проживания должника, суд полагает, что требования ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Ивановой Вере Николаевне, отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействие, выраженное в не принятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий: судья                                        Н.С. Болдырева