Решение по делу № 33-881/2014 (33-16722/2013;) от 23.12.2013

Судья С.Р. Мухаметзянова Дело № 33- 881/2014

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.И. Идрисова – М.Ф. Абубакирова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Идрисова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ – Моторс» в пользу Идрисова Р.И. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «РРТ – Моторс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 150 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года постановлено:

взыскать с ООО «РРТ – Моторс» в пользу Идрисова Р.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Р.И. Идрисова и его представителя Р.Р. Муртазина, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РРТ-– Моторс», - В.В. Башкировой, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Идрисов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ - Моторс» (далее - ООО «РРТ – Моторс») о передаче автомобиля, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «OPEL ASTRA GTC P-J/SW» не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив товар в размере 657400 руб. 20 июня 2013года, следовательно, автомобиль должен быть передан истцу не позднее 29 июля 2013 года. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Истцом также были понесены убытки в связи с оплатой страховой премии за страхование автомобиля по КАСКО в размере 6270 руб.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «РРТ – Моторс» передать истцу транспортное средство «OPEL ASTRA GTC P-J/SW», взыскать с ответчика неустойку в размере 108471 руб. за период с 30 июля 2013 года по 10 сентября 2013 года (33 дня) из расчета: 657 400 руб. * 0.005% * 33 дня, возместить убытки в размере 6270 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства путем его передачи истцу ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в этой части, а также в части возмещения убытков по оплате договора страхования в размере 6270 руб.

Определением суда производство по делу в данной части иска прекращено.

В суде представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РРТ – Моторс» иск не признал, не оспаривая размер неустойки, просил его на основании статьи 333 ГК РФ снизить.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца Р.И. Идрисова – М.Ф. Абубакирова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывается на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в виду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки нарушению обязательств. Отмечает также необоснованное значительное занижение размера компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.И. Идрисов и его представитель Р.Р. Муртазин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просила об отмене решения суда, представитель ответчика, представителя ответчика, ООО «РРТ - Моторс», - В.В. Башкирова, возражая против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав пояснения истца Р.И. Идрисова и его представителя Р.Р. Муртазина, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РРТ-– Моторс», - В.В. Башкировой, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по данному делу установлено, что 19 июня 2013 года между Идрисовым Р.И. (покупатель) и ООО «РРТ – Моторс» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «OPEL ASTRA GTC P-J/SW» не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. В рамках исполнения договора 20 июня 2013 года истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере 657400 руб. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом выяснено, что автомобиль фактически был передан покупателю в нарушение исполнения условий договора лишь 04 октября 2013 года, соответственно период просрочки составил 33 дня, размер неустойки истцом определен в размере 108471 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении права потребителя на своевременную передачу товара, в связи с чем, применив положения статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, является необоснованным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки), указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом следует учитывать и компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, такое уменьшение не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда в силу вышеизложенного несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако резолютивная часть дополнительного решения суда от 19 ноября 2013 года в связи с неправильным определением размера штрафа подлежит уточнению с указанием на то, что с ООО «РРТ – Моторс» в пользу Идрисова Р.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 13000 руб.

Возмещение расходов истца на оформление доверенности, оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя основан на неправильном толковании закона.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы по данному делу убедительно мотивирован судом, суд учитывал необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной в пользу истца суммы в 8000 руб. доказан материалами дела и соответствует требованиям разумности. Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств Судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что решение суда в силу вышеизложенного требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.И. Идрисова – М.Ф. Абубакирова – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть дополнительного решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года.

Взыскать с ООО «РРТ – Моторс» в пользу Идрисова Р.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи