Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1781/2023 ~ М-520/2023 от 15.02.2023

УИД: 04RS0007-01-2023-000700-65

2а-1781/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 г.                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куржумовой Ж.М. к Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

    Обращаясь в суд, Куржумова Ж.М. просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 31 547,93 руб.

    Требования мотивированы тем, что решением суда с истца в пользу Жамсуева А.М. взыскан ущерб в размере 450 684,77 руб. В связи с чем, в отношении нее 29 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, 12 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 31 547,93 руб. При этом между нею и Жамсуевым утверждено мировое соглашение, обязательства другу друга погасились взаимными претензиями, в связи с чем, исполнительное производство в отношении нее окончено. При этом она является инвалидом <данные изъяты>, вдовой, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. В декабре 2022 г. дважды была госпитализирована в <данные изъяты>, в январе находилась на лечении в <адрес> и в феврале в <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Скосырская А.С., втором ответчиком – УФССП по РБ.

     В судебном заседании административный истец Куржумова Ж.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на руки постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании суммы 450 684,77 руб. получала, получила его через Госуслуги, но в этом период времени находилась на лечении, в связи с чем, в установленные сроки исполнить решение суда не имела возможности. С учетом указанных доводов, и доводов иска, просит исковые требования удовлетворить и освободить ее от его уплаты полностью.

    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Скосырская А.С., представитель ответчика УФССП по РБ Ринчинова Т.Э., действующая на основании доверенности в судебном заседании указали, что административный истец был надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства. В установление сроки исполнительное производство исполнено не было, было окончено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Заинтересованное лицо Жамсуев А.Л., ответчик Железнодорожный РОСП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2022 г. с Куржумовой Ж.М. в пользу Жамсуева А.М. взыскана денежная сумма 436 123,54 руб., судебные расходы – 14 561,23 руб., всего: 450 684,77 руб.

29 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого являлось исполнение обязательств Куржумовой Ж.М. по указанному решению суда.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 29 ноября 2022 г. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что ею не оспаривается.

02 декабря 2022 г., в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Куржумовой Ж.М. исполнительского сбора в размере 31 547,93 руб.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 11, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, указанная обязанность судебным приставом-исполнителем в отношении Куржумовой Ж.М. выполнена, последняя не оспаривала факт получению ею через Госуслуги постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, доводы административного истца относительно неполучения указанного постановления на руки, суд считает необоснованными и о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует.

При этом доводы Куржумовой Ж.М. относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, суд полагает, заслуживают внимание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 74) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

При этом следует отметить, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из материалов дела, в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя, административный истец находилась на лечении в <данные изъяты>. Так, согласно представленным эпикризам, административный истец с 28 ноября по 02 декабря 2022 г. находилась на лечении <данные изъяты>, там же она проходила лечение с 22 по 23 декабря 2022 г., с 12 по 13 января 2023 г., 02 по 07 февраля 2023 г. С 17 по 19 января 2023 г. лечилась в <данные изъяты>. Также следует учесть и то обстоятельство, что в 2022 г., административный истец, имея постоянное место работы в ООО КДЦ «Ритм», более 150 дней находилась на листке нетрудоспособности, в связи с наличием тяжелого заболевания. Суд полагает необходимым учесть и то, что помимо дохода, истец получает пенсию по инвалидности, при этом имея на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает одна. Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя решение суда находилось в период с 29 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. и было прекращено в связи с утверждением его сторонами мирового соглашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника. Тем самым, по мнению суда, должник совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения. При этом назначенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор составляет 31547,93 руб., что возлагает на должника чрезмерное, неоправданное финансовое бремя.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Куржумовой Ж.М. подлежащими удовлетворению частично. Судом не установлено оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, но установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить Куржумову Ж.М. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя от 01 февраля 2023 г. в размере 31 547,93 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от 29 ноября 2022 г.

В остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2023 г.

Судья                                                                М.В. Кудряшова