Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-373/2022 ~ М-295/2022 от 19.04.2022

Дело № 2а-373/2022 (51RS0017-01-2022-000637-85)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Заполярный 6 мая 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Замкового И. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Макаровской Е. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Замковой И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области Макаровской Е.Г. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование административных исковых требований указал, что судебным приказом № с него в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере *.*.* части заработка и иного дохода ежемесячно на содержание ФИО10, *.*.* года рождения.

На основании данного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от *.*.*.

О вынесении данного судебного приказа ему стало известно только *.*.*, ранее он полагал, что с его дохода удерживаются алименты в размере *.*.* части заработка.

Он и взыскатель алиментов ФИО5 состоят в браке, до <данные изъяты> года проживали совместно, имели единый бюджет, с его дохода производилось удержание алиментов на детей от первого и второго брака.

*.*.* ФИО5 обратилась в ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов на дочь и расчете задолженности.

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области Макаровской Е.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № от *.*.* в отношении должника Замкового И.А.

Расчет задолженности произведен за период с *.*.* по *.*.*, размер составил 1029214 рублей 29 копеек.

Указанное постановление считает незаконным, противоречащим статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права.

Обращает внимание, что определяя размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не запросил сведения о перечислении алиментов в добровольном порядке за период образования задолженности.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области Макаровской Е.Г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенное должностным лицом в рамках исполнительного производства № в отношении должника Замкового И.А.

Определением от *.*.* административное дело принято к производству Печенгского районного суда Мурманской области, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области представило письменный отзыв, в котором ходатайствовало о прекращении производства по делу, поскольку судебный приказ № о взыскании с административного истца в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери определением мирового судьи отменен, исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен в мировой участок.

До рассмотрения административного иска по существу административным истцом в лице представителя адвоката ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности, представлено письменное заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме ввиду отмены обжалуемого постановления о расчете задолженности по алиментам.

Административный истец Замковой И.А. и его представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления о прекращении производства по делу без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области Макаровская Е.Г. и представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области Морозова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления о прекращении производства по делу без своего участия, поддержали ходатайство о прекращении производства по административному делу.

Поскольку явка административных ответчиков не была признана судом обязательной, а стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы сторон, изложенные в письменных заявлениях, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу заявлено административным истцом добровольно в связи с добровольным устранением ответчиками его прав, приобщено к материалам дела. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему понятны.

При таких обстоятельствах отказ Замкового И.А. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку при отказе административного истца от иска производство по делу прекращается, решение не в пользу ответчика не принимается, государственная пошлина в бюджет с административных ответчиков взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░