Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5502/2023 ~ М-5441/2023 от 18.08.2023

                                                                                                   дело № 2а-5502/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-007427-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года                                                                                         г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «Юг-Коллекшн») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании действий (бездействий), совершении действий.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг-Коллекшн» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. (далее – административный ответчик) в части нарушения пункта 3 части 1, части 4 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании незамедлительно возвратить в адрес взыскателя ООО «Юг-Коллекшн» оригинал исполнительного документа, в случае его утраты получить дубликат; о признании незаконными действий (бездействий) временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов как противоречащих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности с должника Манакова О.Н. в пользу ОАО «Инвест Капитал Банк». Определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Инвест Капитал Банк» на ООО «Юг-Коллекшн». Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, место их нахождения неизвестно. Административный истец полагает, что не возвращение исполнительного листа является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ, временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф.; в качестве заинтересованного лица – Манакова О.Н. (должник по исполнительному производству).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юг-Коллекшн» не явился, извещен.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Замалиева И.Ф., временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., представители Приволжского РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Манакова О.Н., место жительство (регистрации) которой суду неизвестны (согласно адресной справке зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Республики Татарстан не значится) – адвокат Бикмеева Н.М., привлечённая по инициативе суда с применением аналогии закона в соответствии с частью 4 статьи 2, части 6 статьи 15, части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат отклонению.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу): если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частями 3, 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Казани по гражданскому делу №, где взыскатель – ОАО «ИнвестКапиталБанк», должник – Манакова О.Н., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 436 147,56 руб.

Впоследующем данному исполнительному производству присвоен регистрационный номер – №-ИП.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Инвестиционный капитал» к Манакова О.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, произведена замена взыскателя Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на правопреемника ООО «Юг-Коллекшн».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (предыдущий регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением исполнительного производства и поручением судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительному производству был присвоен регистрационный номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из положений части 3 статьи 62 КАС РФ, бремя доказывания законности, обоснованности и полноты своих действий, которые определены и установлены законодательством об исполнительном производстве, возлагается на сторону административного ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств возвращения судебным приставом-исполнителем подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства. Доказательств того, что взыскатель получил оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству административный ответчик также не представил.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматриваются в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством чётко установлены сроки совершения исполнительных действий, а также предъявления к исполнению исполнительных документов, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В рассматриваемой ситуации не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа не лишает административного истца прав на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, однако влияет на сроки исполнения требований исполнительного документа.

Нарушение установленного Законом об исполнительном производстве положения о направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа ведёт к нарушению прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Замалиевой И.Ф. в части нарушения пункта 3 части 1, части 4 статьи 46, части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно выраженных в неизвещении взыскателя ООО «Юг-Коллекшн» о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе судебных разбирательств административным ответчиком представлено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением исполнительного производства и присвоением ему нового регистрационного номера №-ИП.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора бездействие в части не направления взыскателю оригинала исполнительного документа устранено административным ответчиком путем возобновления исполнительного производства, возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не утрачена, что подтверждается материалами дела, суд с учётом фактических обстоятельств дела не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Замалиеву И.Ф. незамедлительно возвратить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, а в случае его утраты получить дубликат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф. о признании незаконными её действий (бездействий), выразившихся в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, как противоречащих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», поскольку суд полагает, что данное требование сформулировано административным истцом таким образом, что он фактически просит суд дать оценку работе руководства Приволжского РО СП г.Казани не в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями), а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчинённых. Оценка эффективности работы руководителя государственных органов по организации вверенных им в управление подразделений не может входить в предмет судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке главы 22 КАС РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что ООО «Юг-Коллекшн» не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействий, поскольку бездействия носили длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца устранено лишь после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 46, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - №-░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 147,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023.