Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1608/2024 ~ М-658/2024 от 13.02.2024

УИД 57RS0023-01-2024-001007-91

Дело № 2а-1608/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при секретаре Городничевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Орла о возложении обязанностей,

установил:

прокурор Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Орла о возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что прокуратурой Заводского района г. Орла проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Заводского района г. Орла.

В результате проверки было установлено отсутствие стационарного эклектического освещения на всем протяжении <...> от <...> до <...>.

По изложенным основаниям, прокурор просил суд возложить на администрацию города Орла обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установку стационарного электрического освещения по ул. Разведчика Воробьева от <...> до <...>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (гражданское дело №2-1609/2024).

Также прокурор Заводского района г. Орла обратился в суд с аналогичным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Орла о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установку стационарного электрического освещения по <...> от <...> по ул. <...> до <...>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Определениями суда, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла, муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», произведена замена ненадлежащего третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Орлу на УМВД России по г. Орлу.

В целях правильного и своевременного рассмотрения заявленных исковых требований определением суда в протокольной форме гражданские дела №2-1608/2024, №2-1609/2024 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-1608/2024.

Определением суда от 30.05.2024 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Орла Верижникова Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика администрации города Орла и одновременно представитель заинтересованного лица Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла по доверенностям Быковская С.С. возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила заявленный срок увеличить.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» по доверенности Дмитриев М.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя административного ответчика. Кроме того, указывал на то, что заявленный срок является недостаточным, просил его увеличить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывает на то, что к вопросам местного значения городского округа относится среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона, органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывает на то, что к вопросам местного значения городского округа относится среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ред. от 12.10.2015) «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", п. 8 ст. 3).

Согласно пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, (далее - ГОСТ 50597-2017) требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.6.9.1 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

Согласно п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б (доля неработающих светильников составляет более 5% от их общего количества, два и более неработающих светильника расположены один за другим, неработающий светильник на пересечении, съезде (въезде) транспортной развязки, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств и пешеходном переходе в одном уровне, отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п.).

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст) стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м.

Таким образом, организация освещения улиц в соответствии с требованиями вышеприведенного ГОСТа является обязанностью органа местного самоуправления, в том числе городского поселения и должно осуществляться за счет средств этого муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что прокуратурой Заводского района г. Орла была проведена проверка исполнения законодательства по безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования, в ходе которой установлено отсутствие стационарного электрического освещения по <...> от <...> до <...> и по <...> от <...> по ул. <...> до <...>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Согласно сведениям управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в реестре муниципального имущества значится дорога по <...>, реестровый №***, протяжённостью 700 м и внутриквартальный проезд от <...> до <...>, реестровый №***.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела представителем административного ответчика.

Уставом г. Орла, принятым постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005 №72/753-ГС к ведению г. Орла отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.5 ст. 8).

Из ч. 1 ст. 20 и п. 20 ст. 24 Устава г. Орла следует, что указанное полномочие по осуществлению дорожной деятельности возложено на администрацию г. Орла как исполнительно-распорядительный орган г. Орла.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных и исследованных по делу обстоятельств и приведенных положений законодательства, суд приходит к убеждению, что автомобильные дороги по упомянутым улицам эксплуатируются с нарушениями обязательных требований ГОСТов, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения и иных граждан, что указывает на ненадлежащую реализацию органом местного самоуправления возложенных на него полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы представителя административного ответчика о том, что администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком по административному делу, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как уже указано выше, дорожная деятельность на территории отнесена
к полномочиям соответствующего органа местного самоуправления, то есть администрации г. Орла.

Из п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов также вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Частью 2 статьи 23 Устава г. Орла предусмотрено, что в структуру администрации г. Орла могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные управления администрации г. Орла.

Указанные положения, по мнению суда, не свидетельствуют о необходимости
установления судом конкретного исполнителя работ по установлению стационарного электрического освещения и тем более
возложении на него обязательств администрации г. Орла, а, напротив, указывают на то, что при исполнении возложенных судом обязанностей, администрация г. Орла вправе самостоятельно определить исполнителя данных работ, определить порядок исполнения решения суда и осуществить финансирование работ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

По смыслу приведенной правовой нормы устанавливаемый судом срок должен быть разумным и достаточным для исполнения административным ответчиком возложенной на него обязанности, в том числе с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

Учитывая, что административный ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, а финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований, а также с учетом требований статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что расходные обязательства муниципального образования, возникающие в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджет, при этом исполнение решения суда, возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что объективно требует значительного времени, суд полагает, что решение суда должно быть исполнено в течение одного года, со дня вступления его в законную силу.

При этом, суд отмечает, что установленный для административного ответчика срок исполнения, при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в указанный срок, они вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░ <...> ░░ <...> ░ ░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░. <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 52766-2007 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░