Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-66/2024 (2а-1341/2023;) ~ М-1142/2023 от 01.12.2023

Дело №2а-66/2024 (№2а-1341/2023)

УИД 75RS0008-01-2023-001627-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                          город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебным приставам-исполнителям Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Николиной Л.С., Ивониной Е.В., Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») Кузнецова М.Е., действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» с должника Шипицыной В.А. Определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с Шипицыной В.А. На основании заявления ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

Указывает, что у взыскателя ООО «ТРАСТ» отсутствуют сведения о ходе или окончании исполнительного производства в отношении должника, на официальном сайте ФССП России информация отсутствует.

Также до настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление об окончании или прекращении исполнительного производства не поступало, взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, поскольку исполнительное производство не ведется.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Николиной Л.С., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ТРАСТ» постановления об окончании или прекращении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Николину Л.С. устранить нарушения законодательства, а именно: если исполнительное производство окончено – направить постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа № в отношении Ломакиной В.Н.; если исполнительное производство окончено фактическим исполнением – направить постановление об окончании исполнительного производства и платежные поручения по исполнительному документу № в отношении Ломакиной В.Н. Обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Николину Л.С. в случае прекращения исполнительного производства №-ИП направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о прекращении исполнительного производства, а также судебный акт, на основании которого прекращено исполнительное производство. В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Николину Л.С. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Установить судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Николиной Л.С. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивонина Е.В., в качестве заинтересованных лиц ПАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание представитель административного истца Кузнецова М.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

    В судебное заседание не явились судебные приставы-исполнители Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Николина Л.С., Ивонина Е.В., надлежащим образом извещены о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств, заявлений не представили. Ранее – судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивонина Е.В. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

    В судебное заседание Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, не направили своих представителей, ходатайств, заявлений не представили.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Шипицына В.А., представители заинтересованных лиц ПАО «Первое клиентское бюро, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещались, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

    Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и Шипицыной В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 494 407 рублей 16 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 672 рублей 04 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Борзинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заинтересованного лица Шипицыной В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 510 079 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698866 рублей 45 копеек.

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ивониной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства). Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю НАО «Первое клиентское бюро», на основании его заявления.

Второму взыскателю – административному истцу ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не направлялось, фактически им не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам организации не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В просительной части административного искового заявления представителем административного истца обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Николиной Л.С. в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу № в отношении Ломакиной В.Н. Однако, данное исполнительное производство в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не находится, предметом рассмотрения административного дела не является.

Судом административному истцу разъяснялось его право уточнить административные исковые требования, которым он не воспользовался.

Поскольку в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, оснований для удовлетворения административных исковых требований в той редакции, в которой они изложены в просительной части административного искового заявления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.