Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1717/2023 ~ М-1464/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Мурманск	19 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есипович Т. В. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-1717/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л. В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Галушка Н. В., судебного пристава-исполнителя Гориной М. И. (ведущей исполнительное производство) и представителя Управления ФССП России по Мурманской области Полянка А. Е., исследовав письменные доказательства, суд

установил:

административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л. В. от 10 мая 2023 года №, ссылаясь на то, что

На судебном заседании представитель административного истца поддержал заявление и пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15 февраля 2023 года, однако требования исполнительного документа не исполнялись им в связи с несогласием и обжалованием судебного акта, а также в связи с отсутствием информации о приостановлении исполнительного производства.

Административные ответчики полагали, что основания для уменьшения размера исполнительного сбора отсутствуют.

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка обязательной не является по закону и не признавалась обязательной судом; также их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены; неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и обязанностях иных лиц, а также не затрагивает права и обязанности иных лиц, поэтому суд не видит предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе для привлечения к участию в деле иных лиц.

Как видно из настоящего дела, 6 февраля 2023 года на основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска от 29 декабря 2022 года по делу № и исполнительного листа серии ВС № возбуждалось исполнительное производство №-ИП о взыскании с административному истца а в пользу Селиверстовой Н. И. денежных средств в размере 13 271,94 рубля и устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а 23 мая 2023 года это исполнительное производство оканчивалось в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно сведениям общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений по номеру № копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручена административному истцу - должнику 21 февраля 2023 года.

С 15 марта 2023 года по 29 марта 2023 года данное исполнительное производство приостанавливалось в связи с обжалованием указанного определения мирового судьи, о чем административный истец - должник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2023 года названного определение мирового судьи оставлено без изменения.

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л. В. выносилось постановление №, которым с административного истца - должника взыскивался исполнительский сбор в размере 10 000 рублей и на основании которого 25 мая 2023 года возбуждалось исполнительное производство №-ИП.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 данного федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 112 указанного федерального закона предусматривается, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 указанного федерального закона). Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусматриваются частью 5 статьи 112 этого же федерального закона.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, сводки и справки о движении денежных средств по депозитному счету по этому исполнительному производству, а также из сведений, представленных суду административным истцом, видно, что требования исполнительного документа добровольно не исполнялись. Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с частью 1 статьи 105 и частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Оснований для неустановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, предусматриваемых частью 14 статьи 30 данного федерального закона, не имелось. К случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусматриваемым частью 5 статьи 112 указанного федерального закона, случай по настоящему делу не относится. Исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и с учетом представленных должником судебному приставу-исполнителю сведений в обоснование того, что исполнение было невозможным.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74 и 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При применении положений пункта 7 статьи 112 указанного федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 419-О-О).

Учитывая характер совершенного правонарушения, представленные суду сведения об обстоятельствах и последствиях его совершения, а также общественные правоотношения, в связи с которыми с административного истца - должника взысканы денежные средства в пользу Селиверстовой Н. И, суд не видит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Равно как, учитывая представленные суду сведения о степени вины административного истца - должника и именно его роли в неисполнении в срок исполнительного документы, его поведении при исполнении требований исполнительного документа, суд оценивает представленные ему сведения как не свидетельствующие о наличии объективных причин задержки исполнения, находящихся вне контроля административного истца - должника, и о принятии должником мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Обжалование судебного акта, а также приостановление исполнительного производства такими причинами не являются, тем более что исполнительно производство приостанавливалось по 29 марта 2023 года, а 30 марта 2023 года определение мирового судьи вступило в законную силу.

На свое имущественное и финансовое положения административный истец - должник не ссылается.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180, а также положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нейплс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л. В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья		М. Ю. Завражнов
Решение суда в окончательной форме принято 3 июля 2023 года.
Судья		М. Ю. Завражнов