Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11248/2023 ~ М-5215/2023 от 09.06.2023

Дело № 2а-11248/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-006897-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» к ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее - МБОУ «СОШ №3») обратилось в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Требования мотивировала тем, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на МБОУ «СОШ»3» были возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности. В срок, установленный для добровольного исполнения указанного решения, МБОУ «СОШ №3» были выполнены требования частично. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынесен постановление о взыскании с МБОУ «СОШ №3» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Между тем, должник МБОУ «СОШ №3» не мог исполнить решение суда в полном объеме в установленные сроки, так как в плане финансово-хозяйственной деятельности школы на 2022-2023 годы денежные средства на установку системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии РФ и оборудования главного входа контрольно-пропускным пунктом предусмотрены не были, в связи с недостаточностью средств в местном бюджет. МБОУ «СОШ №3» неоднократно обращалось в администрацию г.Боготола о необходимости выделения денежных средств на выполнение работ по исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ между министерством образования Красноярского края и администрацией г.Боготола заключено соглашение о предоставлении городу субсидий в сумме 999 850 руб. на проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов образования. В настоящее время МБОУ «СОШ №3» проводятся мероприятия по заключению контрактов на выполнение работ, при этом работы в школе могут быть выполнены только в период летних каникул в отсутствие детей: июль-август 2023 года. В связи с чем, полагает, что в рамках полномочий МБОУ «СОШ №3» были выполнены все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО3; в качестве заинтересованного лица – Боготольская межрайонная прокуратура.

Представитель административного истца МБОУ «СОШ №3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО3, представители заинтересованных лиц ОСП по Боготольскому району, Боготольской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО3 представлены копии материалов исполнительного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить мероприятия в соответствии с п. 24, 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019г. № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий):

-оборудовать учреждение системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайно ситуации;

-оборудовать на 1 этаже учреждения помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации;

-оборудовать основной вход в здание контрольно-пропускным пунктом (постом охраны).

Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист серия ФС №.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Боготольскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБОУ «СОШ №3». Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была получена директором МБОУ «СОШ №3» ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Таким образом, должник МБОУ «СОШ №3» мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, как следует из материалов дела, исполнительный документ в указанный срок должником не исполнен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Боготольскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБОУ «СОШ №» в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно уставу МБОУ «СОШ №3», утвержденного главой города Боготола от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «СОШ №» является некоммерческой организацией, полностью финансируется за счет бюджетных средств: за счет краевого бюджета финансируются расходы на образовательный процесс и за счет бюджета города – остальные расходы, в том числе на содержание имущества. Учредителем и собственником имущества является муниципальное образование – город Боготол, функции и полномочия учредителя осуществляет администрации города Боготола.

Из справки финансового управления администрации города Боготола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решениями Боготольского городского Совет депутатов Красноярского края в бюджете городского округа города Боготола на 2022 и 2023 г.г. средства на установку в помещении МБОУ «СОШ №3» системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии РФ и оборудования главного входа контрольно-пропускным пунктом (постом охраны) не предусматривались.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством образования Красноярского края и администрацией города Боготола заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету городского округа города Боготола на проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов образования.

Согласно постановлению правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п из бюджета края выделены средства на проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов образования в 2023 году, в том числе городскому округу города Боготола Красноярского края в размере 999 850 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

МБОУ «СОШ №3» является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и за счет средств краевого бюджета и бюджета муниципального образования. При этом, для установки средств антитеррористической защищенности в МБОУ «СОШ №3» необходимо проведение соответствующих работ на основании государственных и муниципальных контрактов, заключение которых, в свою очередь, требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, более длительных, чем тот, который установил судебный пристав-исполнитель (пять дней), то обстоятельства, препятствовавшие исполнению решения суда в установленный срок, не могли быть устранены действиями МБОУ «СОШ №3».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должник предпринял исчерпывающие меры для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, суд полагает возможным освободить МБОУ «СОШ №3» от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░