Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-385/2022 (2а-3043/2021;) ~ М-3099/2021 от 02.12.2021

Дело № 2а-385/2022

                                                          УИД 16RS0045-01-2021-009140-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                                              город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шакировой Л.Р. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ Исмагилову Г.Н., Авиастроительному РОСП города Казани, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по РТ Газизовой А.Т., УФССП РФ по Республике Татарстан, начальнику отдела - судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Шигапов Р.Д., судебному приставу исполнителю Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Файзуллиной Г.Р. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившихся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не проведении исполнительных действий, выраженных в окончании исполнительных производств без проведения каких-либо существенных мер, принятых и направленных на исполнение требований исполнительных документов, признании постановления об окончании исполнительных производств незаконными, обязании восстановить исполнительные производства, признании незаконными бездействия начальника отделения судебного пристава-исполнителя, выраженных в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Л.Р. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП г.Казани Исмагилову Г.Н. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившихся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не проведении исполнительных действий, выраженных в окончании исполнительных производств без проведения каких-либо существенных мер, принятых и направленных на исполнение требований исполнительных документов, признании постановления об окончании исполнительных производств незаконными, обязании восстановить исполнительные производства, признании незаконными бездействия начальника отделения судебного пристава-исполнителя, выраженных в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Протокольными определениями Авиастроительного районного суда города Казани к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Авиастроительное районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по РТ Газизова А.Т., УФССП РФ по Республике Татарстан, начальник отдела - судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Шигапов Р.Д., судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Файзуллина Г.Р.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Газизовой А.Т. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП. До настоящего времени судебные акты не исполнены, розыск имущества должника не осуществлен, сумма долга не взыскана, судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные производства окончены незаконно, постановления об окончании исполнительных производств вынесены необоснованно, в адрес взыскателя не направлены, порядок обжалования не разъяснен, оригиналы исполнительных документов взыскателю не возвращены.

На основании изложенного, Шакирова Л.Р. просит суд признать незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Исмагилова Г.Н., выразившееся в непринятии мер в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношениии должника Осипченко А.А.; в не проведении исполнительных действий, выраженных в окончании исполнительных производств без проведения каких-либо существенных мер, принятых и направленных на исполнение требований исполнительных документов, не направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств и невозвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов, признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, обязании восстановить исполнительные производства, признании незаконными бездействия начальника отделения судебного пристава-исполнителя, выраженных в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности

Административный истец Шакирова Л.Р. в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ Исмагилов Г.Н., Авиастроительное районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по РТ Газизова А.Т., УФССП РФ по Республике Татарстан, начальник отдела - судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Шигапов Р.Д., судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Файзуллина Г.Р., заинтересованное лицо Осипченко А.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Гайфуллиной Г.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание с Шакировой Л.Р. в пользу Осипченко А.А. задолженности в размере 92000 рублей.

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание с Шакировой Л.Р. в пользу Осипченко А.А. задолженности в размере 44616 рублей 22 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание с Шакировой Л.Р. в пользу Осипченко А.А. задолженности в размере 19683 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание с Шакировой Л.Р. в пользу Осипченко А.А. задолженности в размере 19683 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Газизовой А.Т. обозначенные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленной суду сводки по обозначенному исполнительному производству в рамках данного исполнительного производства регулярно направлялись запросы в банки, к операторам связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС, запросы о должнике и его имуществе, запросы о счетах должника в ФНС, запросы в ЗАГС, в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию и заработную плату) о запрете совершения регистрационных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объёме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия должника и его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

При этом, как следует из положений статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Как усматривается из представленных материалов в рамках    исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника Осипченко А.А., при этом установлено, что для объявления розыска необходимо собрать полный материал, однако ответы на запросы поступили не от всех органов.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан предпринимались все возможные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для скорейшего исполнения исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении организаций, нарушивших предусмотренный законом срок для предоставления сведений по его запросу, в данном случае значения не имеет, поскольку указанные действия не входят в перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определенный нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления вызвано объективными причинами и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Шакировой А.А. о признании незаконными бездействий службы судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношениии должника Осипченко А.А., суд не усматривает.

Обращаясь к требованиям административного иска о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей, заключающихся в не проведении исполнительных действий, выраженных в окончании исполнительных производств без проведения каких-либо существенных мер, принятых и направленных на исполнение требований исполнительных документов, а также выраженных в нарушении действующего Федерального законодательства и прав взыскателя, повлекших за собой, в том числе нарушение статей 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Административный истец не определил объём совершённых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного характера, о которых его не известил судебный пристав-исполнитель (их название, дата), в связи с чем отсутствует основание проверки бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к этим исполнительным действиям.

При этом суд исходит из того, что суд не вправе сам определять их, поскольку это относится к исключительной компетенции административного истца, который определяет конкретные исковые требования и их основания, а суд разрешает административный спор по конкретным заявленным исковым требованиям.

Что же касается требований административного иска о признании незаконным бездействий службы судебных приставов-исполнителей, выраженных в не направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств и невозвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов, признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, обязании восстановить исполнительные производства, то в рассматриваемой ситуации эти требования также не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений административного ответчика представителя Авиастроительного РОСП УФССП России по городу Казани следует, что данное исполнительное производство когда-либо не оканчивалось, соответствующих постановлений не выносилось, при этом указание о вынесении такого постановления в сводке об исполнительном производстве является технической ошибкой.

Требований о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по городу Казани в рассматриваемой ситуации также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В силу статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.