Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-791/2022 (2а-4975/2021;) ~ М-4680/2021 от 15.12.2021

Дело № 2а-791/2022

22RS0066-01-2021-008157-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул    01 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи    Ретивых А.Е.,

при секретаре    Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.В. к судебным приставам – исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула О.И., Д.В, начальнику отдела судебных приставов ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, об оспаривании бездействия судебных приставов- исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ П.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебным приставам – исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула О.И., Д.В, начальнику отдела судебных приставов ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №ИП о наложении в обеспечение исковых требований ареста на имущество С.С. в пределах суммы исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил исполнительный лист (о наложении ареста в обеспечение иска) с постановлением об окончании исполнительного производства (СПИ Д.В..) в котором указано на невозможность установление местонахождение должника, его имущества. С указанным постановлением об окончании исполнительного производства истец не согласен, ссылается на положения ст.ст.13, 144 ГПК РФ, обращает внимание, что решение суда о взыскании с С.С. суммы задолженности не исполнено. В его адрес поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (судебный пристав О.И.) о взыскании с С.С. в пользу истца денежных средств. С указанным постановлением об окончании исполнительного производства также не согласен, в обоснование требований ссылается на аналогичные нормы ГПК РФ, положения Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положения ст.ст.64, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, требования ст.218 КАС РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Обращает внимание, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были выполнены своевременно всевозможные меры, направленные на полное, правильное исполнение исполнительного документа. Указывает, что должник С.С. является трудоспособным лицом, в связи с чем, необходимо запросить сведения об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, что позволит выявить факт его трудоустройства, кроме того, следует проверить факт осуществления трудовой деятельности без надлежащего оформления трудовых отношений. Помимо этого, по известным адресам должника может находиться принадлежащее ему имущество, а решить вопрос о выделе его доли из совместно нажитого имущества. Не проведение комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Обращает внимание, что срок на обжалование действий пристава им пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия юридического образования, а также нахождением на лечении, просит признать причины пропуска срока уважительными, признать бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств №-ИП и №-ИП незаконным, обязать начальника ОСП отменить постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, принять меры к их исполнению в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

В возражениях судебные приставы – исполнители О.И., Д.В возражали по существу заявленных исковых требований, указав, что ими предпринимались меры к исполнению судебного решения.

Административный ответчик, а именно, судебный пристав – исполнитель Д.В в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения исполнительских действий было установлено отсутствие имущества должника, направлены запросы в банки, государственные органы, откуда своевременно поступали ответы, официально должник не трудоустроен, соответственно, не представилось возможным обратить взыскание на его доходы.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а также истцом представлены убедительные доводы, относительно обстоятельств пропуска срока, в том числе и ввиду прохождения лечения суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания окончания исполнительного производства, среди которых предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ст.47 указанного закона).

В соответствии с частью 6 статьи 47 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в том числе взыскателю.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.1, 7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого в пользу П.В. (взыскателя) подлежит наложение ареста на имущество должника – С.С. в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Б.С. вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Впоследствии к сводному исполнительному производству присоединено ряд других производств.

Судебным приставом – исполнителем Д.В вопреки доводам административного истца принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с С.С., так, направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, запрошена информация у операторов мобильной связи.

При этом ответы на запросы получены с соблюдением срока, установленного ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебный пристав – исполнитель Д.В дважды осуществлял выходы по возможному месту жительства должника по адресам: <адрес>; <адрес>, однако, должник по указанным адресам не проживает. Сведений о других адресах возможного проживания С.С. материалы исполнительного производства не содержат, соответственно, судебным приставом – исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения как самого должника, так и его имущества.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава – исполнителя следует, что движимого, недвижимого имущества за С.С. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Д.В окончено вышеуказанное исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на исполнении находится основной лист на взыскание суммы задолженности.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в ответ на обращение П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем последнему направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешено заявление (ходатайство) взыскателя. Факт направления подтверждается списком почтовых отправлений, где среди адресатов числится и П.В., которому направлена почта по адресу: <адрес>, <адрес> (этот же адрес указан в поданном исковом заявлении).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении С.С., в рамках которого в пользу взыскателя П.В. подлежит перечислению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В рамках исполнения которого совершены аналогичные действия по направлению запросов в государственные органы и органы власти, кредитные организации и операторов сотовой связи, из поступивших ответов следует, что имущество должника как и денежные средства, находящиеся на счетах, которые могли бы быть удержаны отсутствуют.

При этом ответы на запросы получены с соблюдением срока, установленного ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Б.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, поскольку судебным приставом-исполнителем было установление наличие счёта №, в банк направлено данное постановление для исполнения.

В этот же день в связи с установлением счёта в ООО «ХКФ Банк» № вынесено аналогичное постановление с направлением в кредитную организацию в целях обращения взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об обращении денежных средств должника, находящихся на счете банка ВТБ.

Также судебным приставом – исполнителем О.И. дважды осуществлялся выход по известным адресам жительства должника (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>),однако, по указанным адресам должник не проживает.

Направлялся и запрос в ЗАГС, из ответа которого следует, что должник в официальном браке не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула О.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по аналогичным основаниям.

Копии вышеуказанных документов направлены взыскателю, факт их получения подтверждается материалами дела, административным истцом не оспаривается, из пояснений судебного пристава – исполнителя, данных в судебном заседании следует, что копии постановлений и исполнительные документы были направлены взыскателю следовательно, суд находит требования п. 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» выполненными судебными приставами.

Что касается довода административного истца об отсутствии комплекса мер, направленных на взыскание имущества должника, суд в этой связи отмечает, что судебными приставами, чьи действия обжалуются, принимались меры, направленные на взыскание задолженности, судебные приставы выходили по адресам, имеющимся в исполнительных производствах, ими осуществлялись запросы во множество банков и государственные органы.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу закона (ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления, вследствие чего также отсутствуют основания для возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что истец длительный период времени не интересовался ходом исполнительного производства, не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в службу судебных приставов, после направления жалобы в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ходом исполнительного производства не интересовался, вопрос по ней затронут спустя длительный период времени.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление П.В. к судебным приставам – исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула О.И., Д.В, начальнику отдела судебных приставов ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья    А.Е. Ретивых