Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2а-9576/2023 от 31.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010208-08 Дело № 2а-8982/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Немеша Павла Михайловича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях,

установил:

Немеш П.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, в котором, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 800 000 рублей.

По утверждению административного истца ненадлежащие санитарно-бытовые условия содержания в камерах следственного изолятора, в отрядах исправительной колонии выразились в отсутствии горячего водоснабжения.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

В судебном заседании административный истец Немеш П.М. не участвовал, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом поставлен вопрос о выделении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в отдельные производства.

В соответствии с частью 2 статьей 136 Кодекса административного судопроизводства РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Суд учитывая, что раздельное рассмотрение требований о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, приходит к выводу о целесообразности выделения из административного дела указанных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № З - П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.В определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно требованиям части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, Немеш П.М. оспаривает действия по необеспечению надлежащих условий его содержания по месту его нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Учитывая фактические обстоятельства, суд при решении вопроса о рассмотрении дела исходит из того, что на указанные территории юрисдикция Сыктывкарского городского суда не распространяется.

На основании положений статьи 23 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющей исключительную подсудность, характера спора и требований административного искового заявления, суд приходит к выводу о передаче настоящего административного дела в части требований к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми для рассмотрения в Сосногорский городской суд Республики Коми, к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми – в Княжпогостский районный суд Республики Коми, к ФКУ КП-47 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми – в Усть-Вымский районный суд Республики Коми, к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Кодекс административного судопроизводства РФ, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела, предусматривает процедуру передачи административного дела в другой суд, а также требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено. Конституционный Суд РФ отмечает, что такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 302-О).

Руководствуясь статьями 27, 136, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-38 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-38 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-47 ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-47 ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░